АІШЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №> 22ц -4794/ 06 Категорія - 5

Головуючий в їй інстанції- ПоліщукР.А.. Доповідач -   Кузнецов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2006 року    колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого : судді Кіктенко Л.М.

суддів: Дерев'янко О.Г., Кузнецова ВО.,

при секретарі:            Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною    скаргою          ОСОБА_1    на    рішення    Нікопольського

міськрайонного суду  Дніпропетровської області  від 01 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИЛА

В березні 2003 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1та визнання за нею права власності на Уг частину квартири.

У грудні 2004 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь половину вартості квартири.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що з березня 1977 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. У 2000 році вони спільно придбали спірну квартиру.   Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та направити справу для нового розгляду в іншому складі суду, на підставі п.З ст. 309 ЦПК України , мотивуючи тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального . права, а висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України, з наступних підстав.

Встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, що 26

грудня 2000 року згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна за № 0353 НД/ 0353- Н,

зареєстрованого Нікопольським філіалом Придніпровської товарної біржи , відповідач придбав

за 5000 грн. квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 7).   Згідно

рішення Нікопольського міського суду від 27 грудня 2002 року цей договір був визнаний

дійсним, а за відповідачем ОСОБА_2. визнано право власності на всю квартиру в цілому

(а.с. 13 ). Це рішення вступило в законну силу .                    '

Згідно ст. 60 ЦПК України кржна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи позивачки які викладені у апеляційній скарзі, оскільки вони не спростовують правильність рішення суду, яке відповідає фактичним обставинам та дослідженим судом першої інстанції доказам по справі.

Судом першої інстанції постановлене правильне і обґрунтоване рішення, а тому підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 303,307,308,313, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.