апеляційний суд дніпропетровської області

Справа № 22 ц-4979 / 2006 Категорія - 21

Головуючий в І інстанції - Якименко Л.Г . Доповідач   - Кузнецов ВО.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року          Колегія суддів судової' палати у цивільних справах Апеляційного суду

Кіктснко Л.М.

Григорчснко Е.І., Кузнецова В.О.                               *

Журавель Ю.О., засіданні  в м.  Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1

Дніпропетровської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі розглянувши у  відкритому судовому

Володимирівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2006 року по справі за позовомОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ВАТ " АТП 11255 " про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА: Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2006 року позов був задоволений частково, з ОСОБА_4на користь позивачки стягнуто 728,66 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

З даним рішенням позивачка не погодилася і 19.04.2006 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження, а 20.07.2006 року позивачка звернулася з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просила про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки строк пропущений нею з поважних причин, так як копія рішення була отримана лише 13.07.2006 року.

Вивчивши надані документи та матеріали , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що дійсно рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 14 квітня 2006 року позов був задоволений частково, з ОСОБА_4на користь позивачки стягнуто 728,66 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Копія рішення була направлена на адресу відповідача ОСОБА_4який не приймав участі у розгляді справи. Представник позивачки - ОСОБА_2. приймав участь у справі і був присутнім при оголошенні мотивованого рішення 14 квітня 2006 року. Звернувся до суду із заявою про видачу йому копії рішення суду та виконавчого листа вперше лише 15 травня 2006 року (а.с. 55 ), а 20.07.2006 року позивачка звернулася з апеляційною скаргою, тобто після того як закінчився строк на апеляційне оскарження, рішення вступило в законну силу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачка, її представник пропустили процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин і цей строк поновленню не підлягає, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2006 року по справі за позовомОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ВАТ " АТП 11255 " про відшкодування шкоди, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.