Справа № 22а-5066/200б р.                 Головуючий у

першій інстанції-

Категорія                                                                                   суддя Нижник М.М.

Доповідач - суддя Гоков П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УК   PA   І   Н  И

м. Дніпропетровськ                                                         ЗО серпня 2006 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді-     Баранніка О.П.

Суддів-                Чубукова О.П., Гокова П.В.

При секретареві - Горобець К.В.

За участю - позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судово'му засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2006 року   за її позовом до ОСОБА_1  про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка просила суд визнати відповідача батьком її сина ОСОБА_3 та стягнути на його утримання аліменти у розмірі четверті заробітку.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати таке рішення як незаконне, а справу - повернути для нового розгляду в той же суд в іншому складі. При цьому посилається на неправильне застосування судом процесуальних норм, зокрема, на неповне з"ясування обставин справи, недотримання порядку розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який  підтримав скаргу, пояснення позивачки, що просила відхилити  скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд послався на висновок генеотипоскопічної експертизи(а.с.21-27) про те,що відповідач є батьком дитини із ймовірністю 99,999%. Сам відповідач у судовому Засіданні визнав позовні вимоги, не Заперечував, що мав статеві стосунки 3 позивачкою. Про надання інших доказів сторони не просили.

За таких обставин суд  обгрунтовано обмежився названими доказами і визнав відповідача батьком дитини- ст.128 СК України.

Справа заслухана за участю обох сторін(хоча суд в рішенні помилково послався і на статті, що регламентують Заочний розгляд справ) . Ця обставина підтверджена зауваженнями відповідача на протокол судового засідання,в яких він не погоджується з правильностю викладення його пояснень.

Зауваження на протокол судового засідання розглянуті.

Про слухання справи у відсутності третьої осіби є відповідне

прохання (а.с.13).

Судові витрати на покладені на відповідача, оскільки їх попередньо сплатила позивачка,а рішення поставлено на її користь - •ст.88 ЦПК України.

Цивільна справа на законних підставах розглянута за правилами .позовного провадження.

.і    У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Срджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від' 7 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили З моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців З дня набрання законної сита