Справа  22ц-5227/2006 р Категорія - 42

Головуючий у 1-ій інстанції -

суддя Маймур Ф.♦.. Доповідач - суддя Гоков П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                               ЗО серпня 2006 року

Колегія   судової   палати   у   цивільних   справах   Апеляційного   суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -    судді      Баранніка О.П.

Суддів -          Чубукова О.П, Гокова П.В.

При^ секретареві- Горобець К.В.

эа участю - представника управління з контролю За використанням та охороною земель у Дніпропетровскій області Мурлян В.М., представника ТОВ фірми ,, Консоль ЛТД" Кулагіна Е.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов"язки прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2006 року за позовом прокурора того ж району в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ ВБФ „Домобуд", ТОВ фірми „Консоль ЛТД" ( третя особа - Дніпропетровська обласна державна земельна інспекція) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до СУДУ з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відловідачів.Представник міської ради позов підтримав.

Названим рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення та зобов"язати ТОВ ВБФ „Домобуд" повернути державі земельну ділянку площею 0,1377 га за адресою м. Дніпропетровськ проспект К.Маркса 34. В обгрунтування своєї скарги прокурор посилається на викорастання спірною земельної ділянки всупереч вимогам ст.ат.125, 211 ЗК України без документів на право її використаня.

Земельна ділянка за цією адресою - площею 0,0809 га - була надана у _гпостійне користування Дядюк для будівництва приміщень, але фактично під будмайданчиком знаходилось 0,2186 га.

Колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду - скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду на тій підставі, що позов прокурором заявлено в інтересах установи, яка має право самостійно  звертатись до суду за захистом своїх прав і інтересів. .

Керуючись ст.ст.207,304,307,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу виконуючого обов"яаки прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. від року скаеувати.

29 червня 2006

Позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.