В Е Р Х О В Н И Й  С У Д   У К Р А Ї Н И

Справа № 10-185.                             Головуючий у 1 інстанції - Шипов І.М.

Категорія: ст.165 -2 КПК.                                Доповідач - Рудомьотова С.Г.

                                                 У Х В А Л А

                                       І М” Я М   У К Р А Ї Н И

2008 року травня  місяця 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

         Головуючого - судді Рудомьотової С.Г.

        Суддів -Салая М.Г., Шахової О.Г.

        З участю прокурора - Руденка О.В.

        Адвоката -ОСОБА_1

        Слідчого - Опанасенка О.В.

                           Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1. у інтересах обвинуваченогоОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня  2008 року, якою  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянину України, уродженцю с. Воробьївка Н-Сіверського району, з вищою освітою, працюючого сільським головою Ковпинської сільської ради Н-Сіверського району, одруженого, мешканця с. Пушкарі Н-Сіверського району Чернігівської області, несудимого згідно ст. 89 КК України,

        -  обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО-№31 м. Чернігова,

                                          В С Т А Н О В И Л А  :

          Постановою Новозаводського  районного суду м. Чернігова від 23 травня 2008 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з обґрунтуванням тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; перебуваючи на волі може вплинути та перешкодити встановленню істини по справі, а також  вплинути на свідків та потерпілого.

       В апеляції адвоката ОСОБА_1. у інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в обранні запобіжного заходу, з посиланням на те, що судом не було наведено фактів та доказів того, що ОСОБА_2  перешкоджатиме встановленню істини по справі та впливатиме на свідків;  не прийнято до уваги, що він  визнав свою вину, має на своєму утриманні непрацездатну  матір, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, інвалід 3 групи, Асоціація місцевих Рад Н-Сіверського району клопоче про обрання обвинуваченому поручительства.

          Заслухавши доповідача,  адвоката ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, пояснення слідчого Опанасенка О.В., який згоден з рішенням суду та підтвердив необхідність обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу, як визначив суд, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи № 78/00955, № 4-245/08 р., обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

         З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду звернувся старший слідчий прокуратури Чернігівської області Опанасенко О.В. з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартуОСОБА_2., який обвинувачується за те,  що він, займаючи відповідальне становище як сільський голова Ковпинської сільради, в період квітня-травня 2008 року, неодноразово вимагав від громадянина ОСОБА_3 хабар в сумі 7000 доларів США за виділення земельної ділянки розміром 0,25 га під забудову в с. Пушкарі Н-Сіверського району, яке відноситься до Ковпинської сільради.        

         14.05.2008 року о 15 год. після передачі ОСОБА_3. в приміщенні зазначеної сільради хабара в сумі 7000 доларів США, ОСОБА_2 був затриманий співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області і отриманий хабар був у нього вилучений.

         В той же день була порушена кримінальна справа за ст. 368 ч.2 КК України, і ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

         Місцевим судом при обранні запобіжного заходу стосовноОСОБА_2  дотримано вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано дані про його особу, сімейний стан, наявність на утриманні матері, а також те, що ним вчинено злочин, за який передбачено покарання більше ніж на три роки позбавлення волі, не судимий згідно ст. 89 КК України, перебуваючи на волі може впливати на встановлення істини по справі та на свідків.        

         За таких обставин постанова суду скасуванню або зміні не підлягає.

         Керуючись ст. ст. 365-366, 377, 379, 382, 148-155 КПК України, колегія суддів, -

                                               У Х В А Л И Л А :

        Апеляцію адвоката ОСОБА_1. у інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського  районного суду м. Чернігова від 23 травня  2008 року щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

          Головуючий -

          Судді -