Справа № 1-236/11

Провадження №1/223/52/12

Вирок

іменем України

"14" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, українки, громадянки України, уродженки смт. Сутиски Тиврівського району , жительки АДРЕСА_1, неодруженої , непрацюючої , освіта базова середня , раніше судимої 19.04.2011р. Замостянським районним судом м. Вінниця за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240годин, громадські роботи відбуті повністю,

          у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України,

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, уродженки смт. Тиврів Тиврівського району , жительки АДРЕСА_2 , освіта базова середня неодруженої , має трьох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше судимої 28.04.2011р. Тиврівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

          у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

          25.11.2010р., біля 7-00год., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні будинку в АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3, маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна , таємно, умисно та із корисливих спонукань , ОСОБА_1 –повторно, викрали мобільний телефон «Нокіа-1200», вартістю згідно висновку експерта №3205 від 14.12.2010р. 136, 80грн., жіночу балонову куртку , вартістю згідно висновку експерта №3206 від 14.12.2010р. 235, 87грн. , яка висіла у шафі однієї із кімнат вказаного будинку та в кишені якої були золоті прикраси , а саме золотий ланцюжок 583 проби , вагою 1,66 г., золотий ланцюжок 500 проби , вагою 1,12 г., золоті сережки 583 проби, вагою 1, 06г., золотий хрест 585 проби, вагою 0,6 г., золоті сережки 585 проби, вагою 1,01 г.

          Згідно довідки від 25.06.2011р. вартість одного гр.. золота 585 проби становить 300грн., 1гр. золота 500проби -220грн., 1гр. золота проби 583 становить 280грн.

З викраденим з місця злочину зникли та розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_3 матеріального збитку за 1863, 67 грн. .

          Підсудна ОСОБА_1 винуватість у вчиненні злочину визнала частково та показала, що в кінці листопада вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були в кафе «Козак»в м. Гнівань Вони купили 4 пляшки пива , сиділи пили пиво. Приблизно 0 24-00год. до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які запропонували піти до ОСОБА_7 Вони з ОСОБА_2 погодились. Прийшовши до нього додому, вони до 3-00год ранку ще вживали спиртне. Потім полягали спати . Прокинулись вони з ОСОБА_2 після 6-00год. ЇЇ розбудила ОСОБА_2 Хлопці ще спали. Було холодно і вона пошукала щось одягнутись, так як на її куртці поламався замок, в шафі знайшла балонову куртку темно- червоного кольору , перевірила зовнішні кишені , в них нічого не було, внутрішні кишені не перевіряла, так як не звернула на них уваги. Вона одягнула куртку, мала намір її повернути. ОСОБА_2 бачила, як вона шукала та брала куртку. Їй вона сказала, що куртку бере , так їй холодно . Її куртка порвана не була її також можна було одягнути. Однак вона коротенька. На тумбочці в цій же кімнаті стояв мобільний телефон Нокіа -1200, який вона також взяла та поклала до сумочки для власних потреб . ОСОБА_2 постійно знаходилась біля неї поряд, в одній кімнаті і повинна була бачити, що вона взяла телефон. Після того , ОСОБА_2 взяла ще пляшку шампанського і вони тихенько вийшли з будинку і пішли до ОСОБА_2 додому. Приблизно в обідню пору прийшла ОСОБА_4 , вони втрьох випили пляшку шампанського, яку ОСОБА_2 взяла з будинку ОСОБА_3 ОСОБА_4 передивилась куртку і у внутрішній кишені знайшла золоті вироби: 2-3 ланцюжки ( два з них порвані) , 2- 3 хрестики та 2 пари сережок ( дитячі та дорослі) . ОСОБА_4 нічого не пояснили.

          ОСОБА_4 запропонувала здати дане золото в ломбард. Того ж дня , вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 поїхали в м. Вінницю і здали в ломбард два порваних ланцюжка за 450 грн. Здати золото в ломбард запропонувала ОСОБА_4 Їй вони не казали , де взяли куртку та золото. Гроші розділили між собою, кожній припало по 150грн. Гроші витратили на кафе. Решта золотих виробів та куртка залишилось у ОСОБА_2, вона мала повернути їх ОСОБА_3

          На наступний день ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, що повернула куртку та інші золоті вироби ОСОБА_3

          Мобільний телефон залишився у неї , поки вона його не віддала працівникам міліції.

          Підсудна ОСОБА_2 винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України не визнала та показала, що в кінці листопада вона, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були в кафе «Козак»в м. Гнівань Вони купили 4 пляшки пива , сиділи пиво. Приблизно 0 24-00год. до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які запропонували піти до ОСОБА_7 додому . Вони з ОСОБА_1 погодились. Прийшовши до нього додому, вони ще вживали спиртне. Потім полягали спати . Прокинулись вони з ОСОБА_2 приблизно між 6-00год та 7-00год. . Хлопці ще спали. У ОСОБА_1 був поломаний замок на куртці , на дворі було холодно і вона почала шукати щось одягнутись. В шафі ОСОБА_1 знайшла балонову жіночу куртку ,перевірила зовнішні кишені , внутрішні кишені не перевіряла. Вона їй сказала куртку не брати. Потім вони пішли до неї додому, не будячи хлопців. Приблизно в обід до них прийшла ОСОБА_4 Вони їй не пояснювали чия куртка. Вона знайшла у внутрішній кишені куртки золоті вироби : золоті сережки –2 пари, 2-3 золотих хрестика, 2 золотих ланцюжки.

Вирішили здати частину золота в ломбард, хто запропонував –не пам'ятає.. Того ж дня, два ланцюжка вони всі разом здали в ломбард в м. Вінниці. ОСОБА_4 не казали , де взяли куртку із золотом. Гроші розділили між собою, кожній припало по 150грн. Гроші витратили на кафе. Решта золотих виробів та куртка залишилось у неї , вона мала повернути їх ОСОБА_3

В той самий день чи на наступний день вона зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, що повернула куртку та інші золоті вироби ОСОБА_3, однак дане майно було у неї , їй необхідні були гроші і , після того, 28.11.2011р. вона здала решту золотих виробів в ломбард та продала куртку на базарі за 100грн.

Чи брала вона шампанське в квартирі ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 не пам'ятає. Як ОСОБА_1 брала телефон вона бачила.

          Проте , винуватість підсудних у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України стверджується протоколом огляду місця події від 27.11.2010р. та фото таблицею до нього (а.с. 4-7); висновком експерта №3205 від 14.12.2010р. (а.с. 22-25), згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1200», становить 136, 80грн.; висновком експерта №3206 від 14.12.2010р. (а.с. 27-29) , згідно якого, ринкова вартість жіночої балонової куртки 235, 87грн.; протоколом добровільної видачі від 04.02.2011р. (а.с. 36), в ході якого, ОСОБА_1 добровільно видала мобільний телефон , марки «Нокіа 1200», пояснивши , що викрала його у хлопця на ім»я ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3, в ніч з 24.11.на 25.11.2010р. ; протоколом огляду місця події від 12.02.2011р. та фото таблицею до нього (а.с. 50-53); довідкою ПТ «Ломбард «УМКВ»від 03.06.2011р., згідно якої, 25.11.2011р. ОСОБА_4 до ломбарду було здано 2 золотих ланцюжка 583проби, вагою 1,66 гр. та 500проби , вагою 1,12 гр. ; 28.11.2011р. ОСОБА_2 було здано золоті сережки 583, вагою 1, 06гр. та 585 , вагою 1,01гр. та золотий хрест 585 проби, вагою 0,6 гр.; довідками без балансового відділення №8 філії «Відділення ПАТ «Промін вест банк»від 25.06.2011р., (а.с. 65-67), згідно яких, вартість одного гр.. золота 585 проби становить 300грн., 1гр. золота 500проби -220грн., 1гр. золота проби 583 становить 280грн., протоколами огляду речей від 23.08.2011р. (а.с. 51-53), специфікаціями до договорів застави між ОСОБА_2 та ПТ «Ломбард «УМКВ»від 28.11.2010р. (а.с. 116-118) .

          Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 24.11.2010р. дружини вдома не було , вона поїхала до тещі, після роботи він разом із ОСОБА_6 пішов в кафе «Козак». Там познайомились з підсудними та запропонували піти до нього додому. Вони погодились. Вдома у нього вони вживали спиртне приблизно до 3-00год., потім заснули. Прокинувся він наступного ранку приблизно 0 9-30год. Його розбудив ОСОБА_6, дівчат уже не було. Коли він прокинувся , то не знайшов свого мобільного телефону «Нокіа». Потім він пішов на роботу. Пізніше на роботу до нього прийшла теща ОСОБА_10 і сказала, що з будинку зникла куртка , в якій було золото. Ввечері він розповів про все дружині . Із золотих виробів викрадено три золотих хрестики, три ланцюжки та дві пари сережок.

          Свідок ОСОБА_6 показала, що 25.11.2010р. він із ОСОБА_7 пішли в кафе «Козак». Там познайомились з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , запропонувала їм піти до ОСОБА_3 додому. Вони погодились. В ОСОБА_3 вдома приблизно до 3-00год вживали спиртне. Потім полягали спати. Прокинувся він на наступний ранок приблизно о 9-00год. Дівчат вже не було. Через день ОСОБА_3 повідомив йому , що у нього вдома зникли золоті вироби . Звечора він бачив , що ОСОБА_3 на тумбочці залишив свій мобільний телефон. Вранці він його не знайшов.

          Свідок ОСОБА_11 показала, що вона –дружина ОСОБА_3 23.11.2010р. вона поїхала з дитиною д матері. 25.11.2010 р. вона приїхала додому, зрозуміла, що будинку були гості, виявила, що не має балонової куртки , де збігалось золото: 3 ланцюжка( два з них несправні) , 2 пари золотих сережки, 3 хрестики. Чоловіку перед ти не казала, що вона має приїхати. Мати пішла на роботу до чоловіка. Спочатку чоловік розповідав, що в будинку були хлопці. Потім в міліції з'ясувалось, що були ОСОБА_1 та ОСОБА_2

          Свідок ОСОБА_4 показала, що 24.11.2010р. вона , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сиділи в кафе «Козак". Підійшли хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_6. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли з ними і кудись пішли. На другий день вона прийшли до ОСОБА_2 . В квартирі також була ОСОБА_1 . В ОСОБА_2 вона побачила два чужих мобільних телефони та темну балонову куртку на дитячій колясці. Що вони розповіли про те , де взяли куртку , вона не пам»ятає. В куртці вона знайшла золоті вироби . Вона запитали чиє це золото. Дівчата відповіли , що їхнє. Вирішили здати 2 порваних ланцюжки в ломбард. Всі разом поїхали в Вінницю. В ломбарді за золото їм дали 450 грн., гроші поділили порівну. ОСОБА_2 поїхала додому. Пізніше ОСОБА_2 зателефонувала і сказала, що ОСОБА_3 забрав решту золота та куртку.

          Суд не бере до уваги показання підсудної ОСОБА_2 про відсутність у неї наміру на викрадення чужого майна , так як її показання суперечливі, нічим не підтверджені, спростовуються зібраними у справі у справі доказами.

          Про неправдивість показань підсудної також свідчить її поведінка після вчинення злочину, 25.11.2010р. вона дала згоду на продаж викрадених ланцюжків до ломбарду , отримавши при цьому частину грошей за продане; володіючи викраденим майном, ОСОБА_2 повідомила свідка ОСОБА_4 про те, що решту майна вона уже повернула потерпілому, переслідуючи при цьому мету особистої наживи і в подальшому самостійно розпорядилась даним майном, продавши його 28.11.2010р.

          Суд не бере також до уваги показання підсудної ОСОБА_1 , що наміру викрадення куртки вона не мала, оскільки ці показання не узгоджують з подальшою її поведінкою .

На обліку у лікаря психіатра, нарколога підсудні не перебувають (а.с. 131,133, 149, 151) .

          Постановою слідчого Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області від 23.08.2011р. (а.с. 159) з кримінальної справи виділено матеріали щодо викрадення одного золотого ланцюжка 585 проби та двох золотих хрестиків.

          Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України –таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно та ОСОБА_2 - таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

          Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого злочину , особу винних та обставини, що пом'якшують його покарання, до яких відносить , що у ОСОБА_2 на утриманні троє малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних не встановлено.

          Суд також враховує позитивні характеристики підсудних за місцем проживання.

          Враховуючи викладене, суд вважає , що виправлення підсудних можливе без відбування покарання і призначає їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України.

          Враховуючи , що ОСОБА_2 даний злочин вчинила до вчинення злочину , за який засуджена вироком Тиврівського райсуду від 28.04.2011р., суд вважає за необхідне при призначити їй покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

          Громадські роботи , призначені ОСОБА_1 вироком Замостянським районним судом м. Вінниця від 19.04.2011р. вона відбула, що стверджується листом інспектора Ленінського РП Замостянського МРВ КВІ УДДПВП України у Вінницькій області від 07.12.2011р. №5606, а відтак підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КК УКраїни не вбачається .

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на 8000грн.

          Підсудні позов визнали частково в межах пред»явленого обвинувачення та невідшкодованої шкоди.

          Суд, вважає, що позов слід задоволити частково, так як вартість викраденого стверджується матеріалами справи.           

          Доказів на спростування даних обставин, про іншу вартість викраденого майна суду не надано.

          Крім того, потерпілому повернено мобільний телефон «Нокіа-1200», вартістю 136,80грн.

          Враховуючи викладене, до стягнення з підсудних солідарно на користь потерпілого підлягають 1726, 87грн. (1863, 67 грн.- 136, 80грн.)

          Керуючись ст.. 323-324 КПК України , -

засудив:

          ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення на строк два роки шість місяців.

          На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

          На підставі ст.. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання або навчання.

          Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності залишити засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

          На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи , проживання або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання , частково приєднати покарання за вироком Тиврівського районного суду від 28.04.2011р. та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

          На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

          На підставі ст.. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи , проживання або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності залишити засудженій ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1726, 87 грн.

          Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках в прибуток держави витрати за проведення судових- товарознавчих експертиз ( а.с. 25, 29 ) в сумі 837, 72грн.

          Речовий доказ по справі –мобільний телефон «Нокіа-1200», який знаходиться у ОСОБА_7 (а.с. 115) залишити ОСОБА_3, три квитанції на ім»я ОСОБА_2( специфікації до договорів №№54-4090, 54-4091, 54-4089) (а.с 116-118) залишити в матеріалах справи.           

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя:Н. О. Кіосак