ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2006 Справа № 20/74
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ясир Л.О.,
суддів Пруднікова В.В. (доповідача), Голяшкін О.В.
при секретарі Клименко Ю.І.
Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 210 від 19.06.06.
Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод" с.Миколаївка, Широківський район на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06р. у справі № 20/74
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера-Пак" м.Київ
до відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод" с.Миколаївка, Широківський район, Дніпропетровська область
про стягнення 16 981,98 грн. заборгованості за договором постачання пакетів для зберігання та пакування твердих сирів
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06 року ( суддя Пархоменко Н.В. ) стягнуто з відкритого акціонерного товариства ”Широківський сир завод” с.Миколаївка, Широківський район, Дніпропетровська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Прімавера-Пак” м. Київ 15437 грн.39 коп. основного боргу за поставлені товари, 1333 грн.96 коп. пені,210 грн. 63коп. річних, 169 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Відкрите акціонерне товариство ”Широківський сирзавод” с.Миколаївка, Широківський район, Дніпропетровська область оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що сума основного боргу була стягнута як заборгованість відповідача по договору № ДГ-2/08 від 02.08.2004р., за поставку багатошарових пакетів для зберігання та пакування твердих сирів, а також супутню продукцію та матеріали. Поставки товару за договором дійсно мали місце в кількості зазначеній в видаткових накладних, доданих позивачем до матеріалів справи. Однак, приймаючи рішення по справі, господарський суд Дніпропетровської області не врахував погашення заборгованості шляхом поставки сиру. Крім того відповідач посилається на пізнє отримання ухвали суду ,що не дозволило йому навести свої доводи у судовому засіданні.
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Прімавера-Пак” м. Київ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод" с.Миколаївка, Широківський район без задоволення.
Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу за відсутністю представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
02.08.2004року між товариством з обмеженою відповідальністю ”Прімавера-Пак” (Продавець) та відкритим акціонерним товариством ”Широківський сирзавод” (Покупець) укладено договір поставки № ДГ-2/08.
Згідно пункту 1.1 договору Продавець зобов’язаний постачати, а Покупець приймати та оплачувати багатошарові пакети для зберігання та пакування твердих сирів, а також супутню продукцію та матеріали, які використовуються Покупцем.
Відповідно до пунктів договору 2.2,2.3 Продавець зобов’язується постачати товар окремими партіями згідно попередніх заявок Покупця, на яку Продавець виставляє Покупцеві рахунок. Прийомка товару здійснюється Покупцем відповідно до видаткових накладних та згідно з Інструкціями П-6,П-7.На виконання договору № ДГ-2/08 Продавець передав, а Покупець отримав товар за видатковими накладними № РН-11 від 20.09.2004року на суму 3170 грн.16коп, № РН-20 від 29.09.2004року на суму 3170 грн. 16 коп. (довіреність на отримання ТМЦ серії НАЧ 164557 від 28.09.2004року) № РН-27 від 06.10.2004року на суму 4755грн. 24 коп, №РН-47 від 29.10.2004року на суму 951 грн.05коп (довіреність на отримання ТМЦ серії НАЧ 164567 від 28.10.2004року) № РН-50 від 02.11.2004року на суму 4226 грн. 88 коп. ( довіреність на отримання ТМЦ серії НАЧ 164569 від 02.11.2004року) №РН-64 від 11.11.2004року на суму 666 грн. 38 коп. (довіреність на отримання ТМЦ серії НАЧ 164571 від 11.11.2004року) №РН-79 від 19.11.2004року на суму 951 грн. 05коп., (довіреність на отримання ТМЦ серії НАЧ 164575 від 19.11.2004року) № РН-93 від 01.12.2004року на суму 2853грн.14 коп. (довіреність на отримання ТМЦ серії НАЧ 164577 від 07.12.2004року) №РН-103 від 08.12.2004року на суму 666грн.38коп, №РН-72 від 15.02.2005року на суму 4438 грн. 22коп, (довіреність на отримання ТМЦ серії НАЧ 164588 від15.02.2005року) № РН-106 від 15.03.2005року на суму 710 грн. 60коп, (довіреність на отримання ТМЦ серії НАЧ 164592 від05.03.2005року) №РН-120 від 17.03.2005року на суму 4755 грн. 30 коп, (довіреність на отримання ТМЦ серії НАЧ 164595 від17.03.3005року) № РН-164 від 05.04.2005року на суму 5706 грн. 35 коп., (довіреність на отримання ТМЦ серії НАЧ 164599 від 04.04.2005року) №РН-229 від 29.04.2005року на суму 9510 грн. 59 коп., (довіреність на отримання ТМЦ серії ЯКН № 348008 від 28.04.2005року) № РН-286 від 25.05.2005року на суму 20956 грн.57коп. ( довіреність на отримання ТМЦ серії ЯКН № 348019 від 25.05.2005року) № РН-405 від 15.07.2005року на суму 21068 грн. 40 коп, (довіреність на отримання ТМЦ серії ЯКН №348030 від 15.07.2005року) №РН-517 від 13.09.2005року на суму 16608 грн.37 коп, (довіреність на отримання ТМЦ серії ЯКН № 348036 від 13.09.2005року). Всього отримано товару на загальну суму 105173 грн. 84коп.
У відповідності до пункту 5.1 договору Покупець здійснює оплату за договором шляхом перерахування коштів за кожну відвантажену партію товару на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 10 банківських діб з моменту відвантаження.
Відкрите акціонерне товариство ”Широківський сирзавод” розрахунок за отриманий товар здійснило частково. Перераховано позивачу 51530 грн.78коп.грошових коштів, а також у рахунок заборгованості поставлено позивачу товар –сир ”Голландський” на суму 38205 грн. 67коп. Таким чином відповідачем розрахунок проведено на загальну суму 89736 грн. 45 коп. Заборгованість складає 15437 грн. 39 коп. Докази оплати вказаної суми боргу відповідач не надав, у зв’язку з чим вимоги позивача в частині стягнення основного боргу судом першої інстанції задоволено правомірно. Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що суд при винесенні рішення не врахував погашення заборгованості шляхом поставки сиру є безпідставними.
По-перше спірним договором передбачена грошова форма розрахунків, розрахунки шляхом поставки сиру сторонами у встановленому порядку не узгоджено. По-друге як вбачається з матеріалів справи позивачем при проведенні розрахунку було враховано поставки голландського сиру на суму 38205грн. 67 коп. Дана обставина була врахована і судом при прийнятті рішення.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Оскільки прострочка виконання грошового зобов’язання мала місце вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та річних є обґрунтованими. Річні за період з 28.09.05р. по 02.03.06р. складають 210 грн.63коп.
Пунктом 8.2 договору за порушення строків оплати товару встановлено штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день прострочення . Розрахунок суми пені позивачем зроблено відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Пеня за період з 28.09.05р. по 02.03.06р. складає 1333грн.96коп. Вимоги позивача щодо стягнення пені судом першої інстанції також задоволено обґрунтовано.
Посилання відповідача на пізнє отримання ухвали суду не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвалою від 20.03.06р. справу було призначено до розгляду на 11.04.06р. Зазначену ухвалу відповідачем було отримано 25.03.06р. про, що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштової кореспонденції, тобто своєчасно.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06р. не знаходить.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06р. у справі № 20/74 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод" с.Миколаївка, Широківський район без задоволення.
Головуючий Л.О.Ясир
Cудді В.В.Прудніков
О.В.Голяшкін