Судове рішення #21893581

Справа №  1-4/12

             

                                                           ПОСТАНОВА           

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


03 квітня 2012 року  Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка-Соіна О.О. з участю прокурорів Пасько О.В., Спаських В.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільного відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

          ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України;

          ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

          В провадженні Сумського районного суду знаходиться зазначена вище кримінальна справа.

          В судовому засіданні прокурор Спаських В.В., що підтримує обвинувачення в даному судовому процесі, заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв*язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

          В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує на необхідність об*єднання даної справи з виділеною в окреме провадження справою за обвинуваченням  ОСОБА_7 за ст. 191 ч.5 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою проведення слідчих дій з участю підсудних та ОСОБА_7, проведення очних ставок з ними виконання інших слідчих дій. Також прокурор вважає за необхідне процесі додаткового розслідування встановити та допитати посадових осіб ТОВ «Американський технологічний центр», ТОВ «Мастер клас», через які придбавалося обладнання для реконструкції заводу, додатково допитати та провести очні ставки між працівниками заводу та ТОВ «УТК»з метою вияснення питання про об’єм виконаних робіт, зазначених в акті № 47А і за наслідками цих слідчих дій, враховуючи висновки експертиз, проведених під час досудового та судового слідства, які суперечать одна одній та матеріалам справи, призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Крім того прокурор вважає за необхідне встановити та допитати службових осіб підприємств, які постачали обладнання для проведення реконструкції заводу, з метою з’ясування характеристик цього обладнання, чи воно було вироблено спеціально для ДП «Новосуханівський спиртовий завод», чи це є продукцією серійного виробництва.

          Вислухавши думку прокурора Пасько О.В., яка підтримала дане клопотання, думку адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, підсудних, представника цивільного відповідача, які заперечують проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає  задоволенню, оскільки, на думку суду, по справі мається неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

          Так,  в провадженні слідчого відділу УСБУ в Сумській області на даний час мається виділена в окреме провадження кримінальна справа відносно ОСОБА_7 Підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінується вчинення замаху на заволодіння державним майном у співучасті з ОСОБА_7 і проти цього звинувачення вони категорично заперечують, а тому з метою підтвердження цього обвинувачення, чи його спростування дійсно необхідно провести слідчі дії з усіма цими особами, що можливо лише в умовах додаткового розслідування і об*єднання обох справ в одне провадження.

          Також в ході додаткового розслідування необхідно встановити та допитати посадових осіб ТОВ «Американський технологічний центр», ТОВ «Мастер клас», через які придбавалося обладнання для реконструкції ДП «Новосуханівський спиртовий завод», з метою з’ясування характеристик цього обладнання, вияснення питання чи воно було виготовлене спеціально для реконструкції заводу, чи воно являється продукцією серійного виробництва, від вирішення цього питання залежить визначення дійсної вартості обладнання, поставленого на підприємство, оскільки, підсудним інкримінується замах на заволодіння майном шляхом завищення цін на поставлене обладнання.

          В той же час суд не вважає за необхідне давати вказівку органу досудового слідства про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки, ні про які суперечності експертиз не може бути мови. Так під час розгляду справи було встановлено, що при проведенні експертизи в ході досудового слідства експертом були застосовані нормативно-правові документи, які втратили свою чинність, зроблені посилки на ДБН, які в даному випадку не повинні бути застосовані, експертом не були залучені спеціалісти в галузі спиртової промисловості, що було в даному конкретному випадку вкрай необхідно для визначення вартості виконаних робіт, допущені інші серйозні помилки, а тому за таких обставин посилання на ці висновки експертизи було неможливе. У зв’язку з цим судом була призначена комісійна, повторна судова будівельно-технічна експертиза із залученням фахівців в галузі спиртової промисловості, отримані висновки, допитані експерти, а тому, на думку суду, ця неправильність досудового слідства була судом виправлена.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України направити прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування, в ході якого виконати слідчі дії, зазначені в мотивувальній частині постанови, а також вчинити інші необхідні слідчі дії з метою встановлення об*єктивної істини по даній справі.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити ту ж –грошову заставу.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.



          Суддя                                                                                         Б.М.Клочко.

          







  • Номер: 11-кп/780/612/17
  • Опис: заява Сидоренка А.Д. про перегляд рішення
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-4/12
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Клочко Б.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2017
  • Дата етапу: 08.06.2017
  • Номер: 11-п/780/204/17
  • Опис: Сидоренко А.Д., Сидоренко В.А., Сидоренко Д.А. п.п. 3,4,5,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-4/12
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Клочко Б.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2017
  • Дата етапу: 27.06.2017
  • Номер: 11-кп/780/1220/17
  • Опис: заява Сидоренко А.Д. про перегляд вироку
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-4/12
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Клочко Б.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.10.2017
  • Дата етапу: 13.10.2017
  • Номер: 1/1601/901/12
  • Опис: 365 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-4/12
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Клочко Б.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2011
  • Дата етапу: 30.01.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація