Справа № 11-107/12Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Категорія - Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А
06 березня 2012 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. при попередньому розгляді, з участю прокурора Горбуляка І.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року, -
в с т а н о в и в :
Кримінальна справа за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року призначена до апеляційного розгляду на 21 березня 2012 року.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду скасувати, а справу закрити за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши міркування прокурора, який вважає, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 88-1 КПК України, приходжу до висновку про те, що справу за апеляцією ОСОБА_1 необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути в Тернопільський міськрайонний суд для виконання вимог ст. 88-1, ч.4 ст. 349 КПК України з наступних підстав:
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», відповідно до ст. 88 КПК України ознайомлення з протоколом судового засідання і подача на нього письмових зауважень здійснюється протягом трьох діб з дня одержання повідомлення про його виготовлення. Якщо засудженому у зв’язку з великим обсягом протоколу чи іншими поважними причинами потрібно більше трьох діб для ознайомлення і подачі зауважень на нього, цей строк може бути продовжено постановою головуючого. Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, суд зобов’язаний протягом строку подачі апеляції надати засудженому за його клопотанням можливість ознайомлення з матеріалами справи.
У разі, коли засуджений в межах відведеного строку умисно затягує ознайомлення з протоколом судового засідання, матеріалами справи чи висуває не передбачені законом вимоги, особа, яка ознайомлює його з цим процесуальним документом, складає відповідний протокол, який передає головуючому у справі. З урахуванням обсягу протоколу судового засідання, матеріалів кримінальної справи та даних про особу, котра з ними ознайомлюється (вік, освіта, стан здоров’я, наявність фізичних чи психічних вад тощо), головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обов’язковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, після постановляння вироку 28 серпня 2011 року засуджений ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи (т.4 а.с. 87).
В подальшому засуджений ОСОБА_1 19 вересня 2011 року (т.4 а.с. 104)., та 16 жовтня 2011 року (т.4 а.с. 112), 12 грудня 2011 року (т.4 а.с. 120)., звертався з аналогічними письмовими клопотаннями, оскільки його попереднє клопотання не було розглянуто.
Згідно матеріалів справи (т.4 а.с. 121), засуджений ОСОБА_1 в період з 27 грудня 2011 року по 20 січня 2012 року ознайомився з трьома з чотирьох томів справи. З актів секретаря судового засідання від 20 січня 2012 року (т.4 а.с. 125) та 10 лютого 2012 року ( т. 4 а.с. 129) вбачається, що засуджений ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не пояснюючи причин., а з акту від 23 січня 2012 року вбачається, що він ознайомився з 1 по 78 аркушами тома № 4 справи, проте відмовляється надати розписку про ознайомлення з ними. Після цього кримінальна справа призначена головуючим суддею до апеляційного розгляду на 21 березня 2012 року.
Відповідною постановою головуючого, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не припинялося і про його припинення засуджений ОСОБА_1 не повідомлений. Таким чином порушено право засудженого ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи засуджений ОСОБА_1 27 січня 2011 року письмово заявив (т. 4 а.с. 127) про те, що виявив неточності в протоколі судового засідання та подасть на нього письмові зауваження. До матеріалів справи зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання не долучені.
Після надходження кримінальної справи до апеляційного суду додатково надіслані для долучення до матеріалів кримінальної справи скарги від засудженого ОСОБА_1 від 7 лютого та 27 лютого 2012 року у яких містяться також зауваження на протокол судового засідання. Скарги подані засудженим ОСОБА_1 в період знайомлення його з протоколом судового засідання та матеріалами справи, тобто в строки, передбачені ст. 88 КПК України.
Таким чином суд, не повідомивши засудженого ОСОБА_1 про припинення ознайомлення з матеріалами справи, призначив її до апеляційного розгляду, чим порушив вимоги ч.4 ст. 349 КПК України, а також не розглянув його письмових зауважень на протокол судового засідання, чим порушив вимоги ст. ст. 88, 88-1 КК України, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 359 КПК України є підставою для повернення справи суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 359 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та повернути в Тернопільський міськрайонний суд для виконання вимог ч. 4 ст. 349, ст. 88-1 КПК України.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник