Дело№ 11а-2706                                Председательствующий в 1 инст.Павленко

Категория       ст 187ч2УК

Докладчик                               Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года      сентября                      26дня                

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда  Донецкой области

в составе:                                    Председательствующего Самойленко А И

Судей        Артамонова О.А ,Яременко А.Ф.

С участием прокурора  Каушан И.В.

Защитника ОСОБА_1 Потерпевшей ОСОБА_2

Осужденного   ОСОБА_3 Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г.Донецка от 18 мая 2006 года которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.Донецка, гражданин Украины, холост,не работает, не судим в силу ст.89 УК Украины, проживает по АДРЕСА_1 осужден по ст. 187 ч2 УК Украины к 8 годам   лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.

Согласно приговора ОСОБА_3 15 февраля 2005г.,примерно в 18 час, возле дома АДРЕСА_2,с целью совершения разбоя,подошёл к незна­комой ему ОСОБА_2 и с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей,приставил к горлу ОСОБА_2 нож и потребова передачи ему мобильного телефона и её денег.ОСОБА_2, увернувшись,попыталась убежать, но ОСОБА_3 догнал её,сбил с ног и выхватил из рук сумку с деньгами ,где также находился и мобильный телефон"Самсунг Х450,стоимостью 1029гр.и др.имущество на общую сумму1249гр.и с места преступления скрылся.

Кроме того ,21 февраля 2005г. С21.15 по 21.40 час. он,являясь лицом ранее со­вершившим разбой,с целью совершения нового разбоя,встретил возле дома АДРЕСА_3 ему незнакомую ОСОБА_4 и,действуя из корысти, проследовал за ней в подъезд №2 указанного дома,применяя насилие опасное для её жизни и здоровья,приставил к горлу потерпевшей нож и потребовал,чтобы она отдала ему мобильный телефон и золотые изделия.ОСОБА_4 стала оказывать сопротивление,но ОСОБА_3 выхватил из её рук сумку в которой находились деньги в сумме 25гр.,кос-метика и другое имущество на общую сумму 679 гр.и скрылся.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор суда из-за несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.При этом суд основывался лишь на показаниях добытых на досудебном следствии и не принял во внимание его показания данные им в судебном заседании.

Заслушав докладчика,осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1,поддержавших доводы апелляции, прокурора Каушан И.В.и потерпевшую ОСОБА_2,полагавших,что приговор является обоснованным,проверив материалы дела,колле-гия судей приходит к выводу что апелляция удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции,установив фактические обстоятельства дела,пришёл правильному выводу об объёме и доказанностью вины осужденного,правильно квалифицировал его действия по ст.187ч.2 УК Украины,и выводы суда подтверждены приведёнными доказательствами.

Сам осужденный в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично,считая,что он совершил грабежи,а не разбои.

Однако его вина в полном объёме обвинения полностью доказана как его собственными показаниями,так и показаниями потерпевших ОСОБА_2,ОСОБА_4,свидетеля ОСОБА_5, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельст событий с участием осужденного,л.д. 112,116; протоколом осмотра сумки ОСОБА_2  д.9;явкой с повинной ОСОБА_3 протоколом опознания л.д.70,71;протоколами очных ставок д.99-100.

Суд обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_3 о том что он совершил грабежи,а не разбои.Дал надлежащую правовую оценку в приговоре его показаниям. Поэтому и доводы апелляции по этим основаниям не обоснованы.

Осужденному суд предоставлял возможность ознакомиться со всеми материалами дела после вынесения приговора,но по вине ОСОБА_3 ознакомление было прекращено Из-за умышленного затягивания ним времени ознакомления, о чём было вынесено на законных основаниях постановление суда.

Наказание ОСОБА_3 суд назначил в соответствии с требованиями ст.:65 УК Украины.

У коллегии судей нет апелляционных оснований для вынесения нового приговора и   назначения наказания ОСОБА_3 на основаниист. 70 ч.4краины.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда города Донецка в отношении ОСОБА_3  оставить без изменениям его апелляцию- без удовлетворения.