Справа № 10-166 2008р. Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Я.
Категорія - з/захід Доповідач - Пархоменко О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року травня 13 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.,
суддів - Рунова В.Ю., Пархоменко О.М.,
з участю
прокурора - Алтухова О.В.,
адвоката - ОСОБА_2.,
обвинуваченої - ОСОБА_1.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 25 квітня 2008р. якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої і
обрано запобіжний захід у виді підписки про
невиїзд.
ВСТАНОВИЛА :
Старший слідчий прокуратури м.Суми звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з поданням, погодженим із прокурором міста Суми, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1., начальника відділу по організації діяльності Сумської міської ради, яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, зловживання службовим становищем та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 25 квітня 2008 року у задоволенні подання було відмовлено і ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вона є службовою особою і виконує обов”язки начальника відділу з організації роботи Сумської міської ради, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, впливати на свідків, які у переважній більшості є працівниками міської ради та її виконавчих органів, може ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, обвинувачену та адвоката, який вважали постанову суду законною, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.
Висновок суду про відмову в обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді взяття під варту і обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 151, 165-2 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, сам по собі факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для застосування такого заходу.
Даних про те, що запобіжний захід у виді підписки про невиїзд не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_1., виконання нею процесуальних обов”язків та те, що обвинувачена знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі судом першої інстанції не встановлено і в апеляції не наведено. При цьому колегія суддів бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 являється громадянкою України, має постійне місце проживання, сім”ю, працює.
Порушень вимог КПК України при розгляді подання відносно ОСОБА_1. судом не допущено.
Підстав у колегії суддів для скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивах не має.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 25 квітня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 і обрання їй запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.
Головуючий - Безверхий О.М.
Судді - Рунов В.Ю., Пархоменко О.М.