Дело № 1 la- 3060/2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Шальева В.А.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
26 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Самойленко А.И.
судей Артамонова О.А., Яременко А.Ф.
с участием: прокурора Каушан И.В.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 5 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Володиевцы Барского района Винницкой области, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, зарегистрированный по АДРЕСА_2, судимого осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговора 23 декабря 2005 года в 00.30 час. ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь около подъезда АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к автомобилю ГАЗ -2402, г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, где ОСОБА_1 используя отвертку, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил авто магнитолу «Футжисон», стоимостью 450 грн., причинив тем самым потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 24 декабря 2005 года примерно в 00.30 час. ОСОБА_1, находясь около подъезда АДРЕСА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, используя камень, разбил заднее правое боковое стекло на двери автомобиля ВАЗ - 21099, г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4, после чего проник в автомобиль и похитил деньги и имущество, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 2915 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, 24 декабря 2005 года примерно в 00.40 час. ОСОБА_1, находясь около подъезда АДРЕСА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, используя отвертку повредил стекло автомобиля «Фолксваген-Т4» г/н НОМЕР_3, принадлежащего гражданину ОСОБА_5, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 1040 грн.
В своей апелляции осужденный просит приговор отменить, назначив при этом более мягкую меру наказания. Указывает на то, что вину свою в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся.
Заслушав докладчика, прокурора Каушан И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины, назначил ему законное и обоснованное наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, его вина так же доказана показаниями его подельника ОСОБА_2 по эпизоду от 23 декабря 2005 года, подробно пояснившего, что совместно с ОСОБА_1 они совершили кражу автомобиля, протоколом осмотра и изъятия от 24 декабря 2005 года (л.д.11), протоколом очной ставки между осужденными (л.д. 34-35, 103-104, 116-117), явкой с повинной ОСОБА_1 по эпизоду от 23 декабря 2005 года (л.д. 41), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, ОСОБА_1(л.д. 71-72, 73-74, 90-91, 75-76).
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Основанием для смягчения наказания коллегия судей не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 5 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.