Дело № 11а-3026/2006 года                                      Председательствующий в 1 инстанции: Савкова С.А.

Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины                                                  Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

26  сентября  2006  года  коллегия  судей  Судебной  палаты   по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Самойленко А.И.

судей              Артамонова О.А., Яременко А.Ф.

с участием:

прокурора     Каушана И.В. защитника    ОСОБА_1 в  открытом  судебном  заседании  в  зале  судебных  заседаний  Апелляционного  суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 3 февраля 2006 года, которым

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,      уроженец   г.   Тореза  Донецкой   области,   гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, не судимый осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Торезского государственного коммунального управления средства, израсходованные на стационарное лечение ОСОБА_3 - 451 грн. 49 коп.

Согласно приговора 23 июля 2005 года примерно в 21 час. 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома - в кв. АДРЕСА_1, в процессе ссоры с ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, разводным ключом ударил потерпевшего по голове. В результате умышленных действий ОСОБА_3 были причинены ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной кости, ушибленная рана теменной области головы, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить и переквалифицировать действия ОСОБА_2 со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылается на то, что причинение телесных повреждений несли оборонительный характер и их необходимо расценивать как причинение телесных повреждений с превышением пределов необходимой обороны.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора Каушан И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.

Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что действительно в установленный судом день и время и месте разводным ключом ударил по голове потерпевшего, а также ОСОБА_4 Сделал это потому что те намеревались совершить у него кражу. Частично виновным признал себя потому, что ударил потерпевшего не сильно, а потому сомневается в тяжести причиненных ему телесных повреждений.

Несмотря на такие показания осужденного его вина в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_3, подробно пояснившего, что именно ОСОБА_2 причинил ему тяжкие телесные повреждения в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Его показания об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, следы преступления зафиксированы протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 26-27), протоколом выемки (л.д. 29), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 35), результатами осмотра ключа (л.д. 30).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ОСОБА_3 достоверными, которые подтверждены показаниями свидетелей, другими материалами дела и недостоверными показаниями осужденного ОСОБА_2

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

При назначении наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.

Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 3 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию его защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.