ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2006                                                                                   Справа № 5/17  

 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Неклеси М.П.(доповідача),                 

суддів:           Павловського П.П.,      Логвиненко А.О.

за участю : секретаря судового засідання   Гарбузенко О.В.

представників сторін:

від  позивача Годованець Є.О., довіреність №63 від 05.06.2006р.,

від відповідача Некрасов О.О.,  довіреність №72 від 26.05.2006р.,

розглянувши  апеляційну скаргу     сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Божедаровський елеватор”, пос.Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області на  рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  04.04.2006р.   у справі №5/17

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Правда”, с.Кудашівка, Криничанського району, Дніпропетровської області

до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Божедаровський елеватор”, пос.Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області

про  стягнення 81 287,36 грн.

          

                                              В С Т А Н О В И В:

07.02.2006р.  ТОВ “Правда” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до СГ ВАТ “Божедаровський елеватор” про стягнення 81287,36 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006р. (суддя  Шевченко С.Л.)  позов задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 59151,36 грн.  майнової шкоди, 591,85 державного мита, 85,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    Рішення мотивоване нормою статті 386 Цивільного кодексу України.

 Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006р. скасувати  у зв’язку з порушенням судом  норм   матеріального  права.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Божедаровський елеватор”   не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.10.2004р. між  позивачем та відповідачем був укладений договір №14К/3Б/2004 на зберігання зерна кукурудзи, згідно якого позивач передав на зберігання відповідачу зерно кукурудзи загальною заліковою  вагою, прийнятого на зберігання зерна, 354,048 тонн. Факт передачі  зерна кукурудзи  підтверджується складськими квитанціями.

На  момент  подання позову залишок зерна кукурудзи, неповернутий із зберігання, складає 184,848тонн.

28.10.2005р. зазначений договір, рішенням господарського суду Дніпропетровської області, визнаний неукладеним.

31.10.2005р., після винесення рішення судом, відповідач без згоди позивача реалізував зерно кукурудзи.

Згідно статті 386 Цивільного кодексу України власник,  права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

У зв’язку з неповерненням зерна кукурудзи  у кількості 184,848 тонн  відповідач повинен  повернути позивачу  її вартість.

Ствердження скаржника, що суд невірно визначив розмір шкоди, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки господарський суд при визначені розміру  завданої шкоди послався на довідку Придніпровської товарної біржі №851-04 від 06.12.2005р., яка сумніву у суду не викликає, так як в ній зазначено, що  за станом на 31.10.2005р. по даним Національної асоціації бірж України ринкова вартість кукурудзи некласної в об’ємі  від 100 тонн складає 320-330 грн. за тону з НДС,  а  за ствердженням  відповідача, реалізована    за   ціною 250 грн. за тонну.

Суд не може  покласти в основу постанови довідку про вартість зерна кукурудзи надану відповідачем , оскільки в ній вказана вартість в об’ємі 700 тонн з зерновою домішкою   до 43%, тоді як  по  даній справі  стягується вартість 184,848 тонн  з  середнім показником зернової домішки 28%.

Крім того, згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції   обґрунтовано  послався на  довідку  Придніпровської товарної біржі  №851-04 від 06.12.2005р.,  оскільки довідка на яку послався господарський суд у своїх розрахунках відповідає вимогам частини 3 статті 225 Господарського  кодексу України, де зазначено, що при визначені розміру збитків враховуються ціни на день подання до суду відповідного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  повно та всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -                           

                                П О С Т А Н О В И В:

           апеляційну скаргу   сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Божедаровський елеватор”, пос. Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.04.2006р.   у справі № 5/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.04.2006р.   у справі № 5/17 залишити без змін.        

Головуючий                                                                  М.П.Неклеса

Судді                                                                                П.П.Павловський          

                                                                   

                                                                   А.О.Логвиненко