ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

                  

09.10.06                                                                                           Справа  № 2/94-4/10А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

                                                Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці №30/20-7140 від 27.06.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 30.05.2006 року

у справі      №2/94-4/10А

за позовом ТзОВ «Пластфарма», м. Львів

до відповідача 1 Львівської митниці, м. Львів

до відповідача 2 Управління державного казначейства у Львівській області

про визнання нечинними талонів відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів, рішень про визначення коду товару та зобов’язання Львівської митниці здійснити митне оформлення товару, повернення надмірно сплаченого ввізного мита у сумі 58 808,42 грн. та ПДВ в сумі 11 761,68 грн.

За участю:

Від позивача:  Миколів А.М.; Марченко Р.В.

Від відповідача 1: Братичак У.В.

Від відповідача 2: не з’явився;

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Львівської області (суддя Гриців В.М.) від 30.05.2006р. року у справі №2/94-4/10А задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки до м"ясних субпродуктів, що можуть використовуватися як у харчових так і у фармацевтичних цілях, відноситься залоза підшлункова свиняча, а м"ясні субпродукти класифікуються у товарній позиції 02. На підставі проведених досліджень Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів та ЦМУ лабораторних досліджень та експертної роботи відповідач-1 вважає, що ввезену позивачем залозу не можна віднести до товарної позиції 0510, оскільки залоза є замороженою, вона не піддана консервуванню (не просякнута спиртом і не поміщена в спиртовий розчин) та відповідає „Медико-біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів" № 5061-89 від 01.08.89р. Щодо зазначення фірмою-експортером коду товару 0510000000, то на думку відповідача-1, він не є визначальним, а носить інформативний характер. Крім того, Державний класифікатор продукції та послуг відносить підшлункову залозу до субпродуктів, які використовуються як у харчових, так і в фармацевтичних цілях.

Позивач просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення з огляду на те, що товарна позиція 0510000000 більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Вважає, що залоза підшлункова свиняча може бути використана лише у фармацевтичних цілях для виготовлення інсуліну, з цією метою й ввозився ним даний товар, а не як харчовий продукт. Також зазначає, що іноземним контрагентом було визначено код товару згідно УКТ ЗЕД саме 0510000000, а згідно ст. 3 Міжнародної конвенції Гармонізованої системи опису та кодування товарів передбачено, що кожна договірна сторона зобов’язується використовувати всі товарні позиції та субпозиції Гармонізованої системи.

Відповідач 2 у письмових поясненнях на апеляційну скаргу просить постанову скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, тому колегія вважає за можливе слухати справу без його участі, за наявними у ній доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Львівської області від 30.05.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

18.11.05р. ТзОВ «Пластфарма»у відповідності до Контракту купівлі-продажу №07/2005 від 05.08.05р. укладеного із фірмою ARM GmbH»(Німеччина), ввезено на митну територію України залозу підшлункову свинячу заморожену виробництва фірми «Сombinatie Teijsen v.d. Hengel (С.Т.N) В.V., (Нідерланди) для виробництва інсуліну у кількості 19020 кг. 18.11.2005р. позивачем складено тимчасову митну декларацію №209030006/014332 для пропуску на митну Територію України вказаного товару та здійснення подальшого його розмитнення із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД 0510000000, а 16.12.05р. позивачем подано на вимогу Львівської митниці вантажну митну декларацію №209030006/016761 за кодом товарної позиції 0206491000 згідно УКТ ЗЕД.

01.12.05р. позивачем подано до митного оформлення вантаж у кількості 19064 кг вартістю 220036, 27 грн. про що 1.12.05р. оформлено тимчасову ВМД №209030006/015392, а на вимогу митниці для подальшого розмитнення вантажу - ВМД №209030006/015384.

13.12.05р. подано до митного оформлення вантаж у кількості 18750 кг вартістю 208892,46 грн., про що 13.12.05р. оформив  тимчасову ВМД №209030006/016336, а для подальшого розмитнення вантажу - ВМД №209030006/016137.

28.12.05р. подано до митного оформлення вантаж у кількості 18802 кг вартістю 208189,49 грн., про що оформлено тимчасову ВМД №209030006/017586, а для подальшого розмитнення вантажу - ВМД №209030006/017575.

При здійсненні розмитнення вказаного товару відділом ВВ-3 Львівської митниці відмовлено у прийнятті поданих позивачем вантажно-митних декларацій й видано талони відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів, підстава: невірно заповнена графа 33, 44, ВМД:

- на ВМД №209030006/014328 Талон відмови у  пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та Інших предметів №242 від 30.12.05р.

- на ВМД №209030006/015384 Талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №245 від 30.12.05р.

- на ВМД №209030006/016137 Талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №11 від  13.01.06р.

- на ВМД №209030006/01671 Талон відмови  у  пропуску  на  митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №222 від  16.12.2005року, у зв'язку з тим, що відсутнє рішення ВКМВН про визнання коду товару за УКТ ЗЕД, що було підставою для оформлення ТД;

- на ВМД №209030006/017575 Талон відмови у  пропуску  на  митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №16 від 13.01.2006р., у зв’язку з невірним заповненням гр. 31, 33 ВМД.

Встановлено, що на ввезену 18.11.05р. на митну територію України залозу підшлункову свинячу заморожену для виробництва субстанції інсуліну у кількості 19020 кг. вартістю 207760,23 грн., щодо якої відповідач відмовив у прийнятті ВМД №209030006/014328 і №209030006/016761 про що видав талони відмови, позивач 23.01.06 року подав ВМД №209030006/000999 із зазначенням у графі 33 декларації коду товару 0206491000, на підставі прийнятого 28.12.05р. рішення про визначення коду товару №КТ-209-283-05, яким встановлено, що ввезена залоза підшлункова свиняча відповідає коду товару згідно УКТ ЗЕД 0206491000. Декларування залози підшлункової свинячої за кодом товарної позиції 0206491000 вантажної митної декларації №209030006/000999 призвело до сплати позивачем ввізного мита у сумі 58808,42 грн. та податку на додану вартість у сумі 11761,68 грн., які відповідач-1 перерахував Управлінню державного казначейства у Львівській області, що підтверджено поданим суду платіжним дорученням № 20 від 23.01.2006р.

На підставі рішень про визначення коду товару від 28 грудня 2005 року №КТ-209-285-05, №КТ-209-284-05, КТ-209-283-05, від 16.01.2006 року №КТ209-12-06 відповідач-1 зробив висновки про те, що «Товар заморожена підшлункова свиняча залоза, яка відповідає необхідним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів та допустимим рівням радіонуклідів у продуктах харчування, не просякнута спиртом (або іншою речовиною), не поміщена у спиртовий (або інший) розчин, використовується для виробництва інсуліну (фармацевтичного продукту), відповідає коду товару згідно УКТ ЗЕД 0206491000».

У довідках експерта Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи за результатами дослідження зразків ввезеного товару зроблено висновок про те, що досліджуваний зразок товару є замороженими свинячими підшлунковими залозами і згідно з супровідними документами відповідає «Медико-біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів»№5061-89 від 01.08.89р. і «Допустимим рівням вмісту радіонуклідів у продуктах харчування та питній воді»і використовується у фармацевтичній промисловості, зокрема для виробництва інсуліну.

Господарським судом встановлено, що зсилаючись на довідку експерта №61-1342 від 1 грудня 2005 року Львівська ЛЕЗМО ЦМУ ЛД та ЕР запропонувала віднести залозу підшлункову свинячу заморожену для виробництва субстанції інсуліну до товарної підкатегорії 0206491000 УКТ ЗЕД, і Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи в листі від 28.12.05р. №29/1-5/7795-ЕП на підставі тієї ж довідки експерта №61-1150 від 28.10.05р. і Пояснень до УКТ ЗЕД, робить висновок про те, що залоза підшлункова свиняча заморожена для виробництва субстанції інсуліну класифікується в товарній позиції 0206491000 УКТ ЗЕД.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що згідно із листом Львівської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №574 від 16.12.2005р., залоза підшлункова свиняча не придатна для споживання людиною, так як являється фармацевтичною сировиною для виготовлення інсуліну.

У висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 22.09.2005р. №05.03.02.-03/42502 „Залоза підшлункова свиняча заморожена" вказана сфера застосування даного продукту - у фармацевтичній промисловості для виготовлення субстанції інсуліну. Термін дії висновку встановлений до 01.10.2006р. Про таке застосування залози йдеться в листі заступника головного державного санітарного лікаря України №05.03.02-10/58/3284 від 14.12.05р.

Як вбачається із ветеринарних свідоцтв Ч-28 №040856, РД-00 №770691, Ч-28 №040708, РД-00 №752991 зазначено про відповідність її (залози) медико-біологічиим вимогам щодо якості нехарчових продуктів та продуктів сировини.

На ввезену позивачем продукцію державною системою сертифікації УкрСЕПРО видано сертифікати відповідності № 399236 з терміном дії з 18.11.05 року до 31.01.06 року, №399489 з терміном дії 12.12.05 року до 28.02.06р., №399365 з терміном дії з 01.12.05р. до 28.02.06р., №45639 з терміном дії з 27.12.05р. до 28.02.06р. Ці сертифікати відповідності зареєстровані в реєстрі за №UA1.077.Х033063-05 і в них зазначено, що підшлункові залози свиней заморожені для промислової переробки - виготовлення інсуліну, код УКТ ЗЕД 0510000000.

Крім того, у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 22.09.2005р.№ 05.03.02.-03/42502 з посиланням на ГОСТ 11285-93 " Залози підшлункові великої рогатої худоби і свиней заморожені. Технічні умови" вказана сфера застосування даного продукту: у фармацевтичній промисловості для виготовлення субстанції інсуліну.

Заступник головного державного санітарного лікаря України МОЗ України в листі № 05.03.02-10/58/3284 від 14.12.05р., адресованому ДМС України та Львівській митниці, вказує про можливість використання залози підшлункової свинячої замороженої лише у фармацевтичній промисловості для виготовлення субстанції інсуліну.

У відповідності до Закону України «Про митний тариф України»код товарної позиції 0206491000 підгрупи 020649 групи 0206 включає: субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней, віслюків, мулів або лошаків, свіжі, охолоджені або морожені: - інші: для виробництва фармацевтичних продуктів. А товарна позиція 0510000000 згідно Закону включає: Амбра сіра, струмина боброва, цівета та мускус; шпанські мушки; жовч, у тому числі суха; залози та інші продукти тваринного походження, використовувані для виготовлення фармацевтичних засобів, свіжі, охолоджені, морожені або оброблені іншим способом, консервовані.

Згідно з правилом 3 а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, викладених в Додатку до Закону: «у разі коли з будь яких інших причин  товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій».

Тому, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що товар слід віднести до товарної позиції 0510000000, оскільки дана позиція більш детально описує ввезений позивачем товар, що ввозився ним виключно для фармацевтичних цілей.

Підтвердженням цього, також є те, що відповідно до п.3.2 Статуту ТзОВ „Пластфарма" предметом діяльності товариства є розробка, впровадження, виробництво та реалізація лікарських засобів та виробів медичного призначення, у т.ч. субстанцій медичних препаратів та напівфабрикатів лікарських засобів. 23.02.2004р. Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення товариству видана ліцензія сер.АА № 719349 на виробництво лікарських засобів (у формі субстанцій), строком дії з 28.01.2004р. по 28.01.2007р.

Крім цього, згідно із ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналася Україна відповідно до Указу Президента України від 12. 05.2002 № 466/2002, кожна договірна сторона зобов'язується використовувати всі товарні позиції та субпозиції Гармонізованої системи, а також віднесені до них цифрові коди без будь-яких доповнень і змін; використовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об"єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи. А Пояснення до УКТ ЗЕД, які затв. Наказом ДМСУ №68 від 31.01.04р., не є частиною Гармонізованої системи і не можуть вважатись беззаперечними доказом у справі, оскільки носять рекомендаційний, а не нормативно-правовий характер.

          Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.86, 195-196, 198, 200, 205-206 КАС України, суд   

                     УХВАЛИВ:

          1.Постанову господарського суду Львівської області від 30.05.2006 року по справі №2/94-4/10А залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

          Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

                                             Михалюк О.В.