АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/1891/12

Справа № 2-446/2011р.                                                                                          Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.

Категорія: договірні                                                                                           Доповідач: Колтунова  А.І.                                                                                                                                                                          

                                                                         УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого            –Колтунової А.І.,      

суддів                    –Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

          при секретарі –Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

          12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач посилався на ті обставини, що між ним та відповідачем було укладено договір позики від 25 березня 2011 року.

На виконання договору він передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 675,00 грн..

Для забезпечення повернення грошових коштів за вказаним договором відповідач передав йому у заставу прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе»у кількості 17940 штук.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, борг не повернув, то позивач просив суд стягнути з нього на його користь 675, 00 грн. –суму боргу, штрафну санкцію у сумі 675,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, направити матеріали справи для продовження їх розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Висновки суду першої інстанції про те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, не засновані на вимогах закону.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ним пред’явлені позовні вимоги як фізичної особи до фізичної особи за договірними обов’язками.

Таким чином, суб’єктивний склад сторін та характер спірних правовідносин свідчить про те, що позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, цей спір підлягає розгляду  у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції, як фізична особа, з позовом до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2,  з позовом про повернення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет застави.

На підставі договору позики від 25 березня 2011 року, укладеного між сторонами, позикодавець ОСОБА_1 передає у власність позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 675,00 грн..

Для забезпечення повернення позики за вказаним договором Позичальник  передає у заставу Позикодавцеві прості іменні акції ВАТ «Жовтневе»у кількості 17940 штук, про що був укладений договір застави від 25 березня 2011 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами, містять ознаки двостороннього договору, спрямованого на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків між ними.

У цьому випадку спір виник із приводу невиконання однією із сторін договору умови іншої сторони про повернення суми позики та сплати штрафу, а не між господарським товариством та його учасниками чи між учасниками з приводу створення, діяльності чи припинення цього товариства (а.с. 6).

Даний спір є звичайним спором, що виникає з договорів, і, ураховуючи коло учасників –фізичних осіб, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи  до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст.311, п.3 ст.312, ст. 313, 314ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року скасувати, справу направити  до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття заяви..

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.2 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий –

Судді -