АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/167/2012                                       Головуючий 1 інстанції Харченко С.М.

Справа № 3/2018/512/2012                                                                             

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року, -

В СТ А Н О В И В :

03 березня 2012 року до апеляційного суду Харківської області поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з її апеляційною скаргою.

При вивченні даної справи встановлено, що апеляційна скарга подана на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року, тоді як постанова, яка міститься в справі датована 01 лютого 2012 року.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але в постанові, яка міститься в справі від 01 лютого 2012 року, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді поза межами вказаного строку, а саме –20 лютого 2012 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від неї не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення десятиденного строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи що особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, не подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також враховуючи наведені недоліки апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року у відношенні ОСОБА_1 повернути апелянту у зв’язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови та для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

          Харківської області                                                                     Т.В. Меркулова