АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №33/2090/138/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Усенко С.І.
Справа № 2001/249/2012
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю осіб, у відношенні яких складені протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на кожного з них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як встановлено судом, 27 грудня 2011 року о 08 годині 10 хвилин на автошляху Київ-Харків-Довжанський 594км+610м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Wolkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого не впорався з керуванням, з’їхав з дороги, наїхав на перешкоду «бетонне кільце»та перевернувся.
В свою чергу, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Wolkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях обох водіїв –ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, пославшись на матеріали справи, з урахуванням даних про особи порушників наклав на них стягнення у виді штрафу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом вимог ст.245 КУпАП, не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2012 року як незаконну та закрити провадження в справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов’язаний всебічно, повно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи не були враховані та належним чином оцінені всі докази у справі, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Згідно матеріалів справи, 27 грудня 2011 року старшим інспектором ДАІ були складені протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля «Фольскваген»ОСОБА_1 у зв’язку із порушенням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та у відношенні водія автомобілю «ВАЗ»ОСОБА_3 у зв’язку із порушенням ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Надаючи пояснення безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди обидва водії наполягали на своїй версії розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 вказував, що він рухався по лівій смузі руху, потім почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ»та порівнявшись з ним, автомобіль «ВАЗ»раптово прийняв ліворуч та вдарив його автомобіль. В свою чергу, водій ОСОБА_3 поясняв, що в момент обгону його автомобіля автомобілем «Фольскваген», останній різко зробив маневр праворуч та вдарив його автомобіль.
Пояснення водія ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_4, яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав експертний висновок автотехнічного та транспортного –трасо логічного дослідження ТОВ «Експерт Асістанс»№12/10 від 29 лютого 2012 року, складений по запиту адвоката ОСОБА_2
Згідно вказаного експертного висновку, з технічної точки зору в даній дорожній ситуації в момент первісного контактування автомобілів саме водій автомобілю «ВАЗ»ОСОБА_3 змінював напрямок руху –перемістився ліворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольскваген».В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв’язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У зв’язку із відсутністю необхідних вихідних даних експерт не зміг вирішити питання щодо відповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги вищевказаний висновок експерта як доказ, оскільки він заснований на первинних вихідних даних і не суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення в цілому.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 змінив свої покази та зазначив, що він визнає свою вину в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду за його участю та участю водія ОСОБА_1
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатив суму штрафу в розмірі 340 грн. в день розгляду справи судом першої інстанції, 31 січня 2012 року, тобто з рішенням суду був згоден.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою, матеріалами справи не підтверджена, а тому постанова судді в частині встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню.
Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2012 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП –скасувати.
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В іншій частині постанову судді залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Т.В.Меркулова