Справа № 33-1/12Головуючий у 1-й інстанції Олійник Т.М.
Категорія - Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.,
з участю прокурора Чапаєва Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шумського районного суду від 2 грудня 2011 року ,-
в с т а н о в и в :
Постановою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 2 грудня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженець м. Збаража проживаючий с. Базаринці Збаразького району Тернопільської області, працюючий старшим державним податковим ревізором —інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП до 1700 грн. штрафу.
Як вбачається з постанови суду, 14 липня 2011 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся з заявою до Збаразької МДПІ з приводу зняття його з обліку як суб'єкта підприємницької діяльності.
Для цього видано наказ від 29 липня 2011 року № 666 по Збаразькій МДПІ, яким проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 червня 2009 року по 21 липня 2011 року доручено ОСОБА_4
ОСОБА_4, отримавши направлення від 29 липня 2011 року за № 000452 від Збаразької МДПІ, провів таку перевірку та 4 серпня 2011 року за № 0601/1702/3009103077 підготував та підписав довідку про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 за період з 1 червня 2009 року по 21 липня 2011 року, в якій не вказав про виявлення будь-яких порушень зі сторони підприємця, яку необхідно було підписати ОСОБА_3
До підписання довідки, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що ним під час перевірки виявлено певні порушення, зокрема, в частині доходу за 3 та 4 квартал 2009 року, розмір якого необхідно було відобразити по іншому в податковій декларації. Для цього ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_4 придбав два бланки декларації та переробив в них валовий дохід. За ці нібито виявленні порушення, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про необхідність сплати штрафу в сумі 300 грн., не на рахунок банку, а передати йому.
Оскільки ОСОБА_3 розцінив це, як незаконне вимагання в нього 300 грн. зі сторони податкового інспектора Гинзули A.B., він звернувся з заявою про ці дії ОСОБА_4 в Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області з офіційною заявою, де йому надано грошові кошти в сумі 300 гри. по 50 гри. кожна, помічені словом “ хабар” та обробленні спеціальним аерозолем “Промінь-№1” для вручення ОСОБА_4
19 вересня 2011 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4, працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, будучи службовою особою, в приміщенні службового кабінету № 3 Збаразької МДПІ, умисно, використовуючи своє, службове становище, отримав від ОСОБА_3 300 грн., мотивуючи це, як штраф за порушення, виявленні під час перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_3 про що на перекидному календарі за 22 серпня 2011 року вказав прізвище ОСОБА_3 та суму отриманих коштів - 300 грн. та дату 21 липня 2011 року, до якого прикріпив отриманні кошти, чим отримав неправомірну вигоду. Після чого видав ОСОБА_3 обхідний лист до інших працівників податкової інспекції для зняття з реєстрації, як СДП - фізичної особи та дав підписати довідку.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням строків, ч.3 ст. 38 КУпАП. Після винесення постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 вересня 2011 року фальсифікувались матеріали справи з метою штучного продовження строків, шляхом винесення повторної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 листопада 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 складений з порушенням вимог законодавства, що виразилось у порушенні встановленого законом порядку збирання, фіксації і застосуванням заходів, передбачених Законом України “Про оперативно-розшукову діяльність”, оскільки проводилось не уповноваженою на те особою з використанням приватного диктофону. Суд виносячи постанову в справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення використовує докази отримані прокурором з порушенням встановленого законом порядку, що виразилось у порушенні ч.2 ст. 7 КУпАП оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, судом під час розгляду справи 2 грудня 2011 року незаконно позбавлено ОСОБА_2 права на вільний вибір захисника та правову допомогу захисника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, ОСОБА_2 та його захисника, які просять постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю ознак адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення корупційних правопорушень може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або її закриття, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності 2 грудня 2011 року за корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, вчинене і виявлене 19 вересня 2011 року, тобто в межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КупАП.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_3 про вимагання у нього хабара прокуратурою Збаразького району проводилась перевірка за результатами якої 29 вересня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи. Постановою заступника прокурора Тернопільської області від 28 жовтня 2011 року дана постанова скасована, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки. За її наслідками прокуратурою Тернопільської області 7 листопада 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак злочинів, передбачених ст.190, 368 КК України та зазначено про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного корупційного правопорушення.
Таким чином, твердження захисника ОСОБА_1 у апеляції про фальсифікацію матеріали справи з метою штучного продовження строків, шляхом винесення повторної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 листопада 2011 року не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене в межах тримісячного строку з дня його вчинення та виявлення. Прокуратурою Тернопільської області не допущено порушень при проведенні перевірки заяви ОСОБА_3 та прийнятті рішень про відмову в порушення кримінальної справи, а судом не порушено вимог ст. 38 КУпАП при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, які об’єктивно досліджені в судовому засіданні, належно оцінені судом і детально викладені в постанові.
При оцінці доказів, суддя вірно послалася у постанові на:
-протокол про адміністративне правопорушення № 11 про порушення ч. 1 ст. 6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції” та ч. 1 ст. 172-2 КУпАП ОСОБА_2
-наказ № 57-0 від 27 серпня 2009 року по Збаразькій МДПІ згідно якого ОСОБА_2 з 27 серпня 2009 року призначено на посаду старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції. (а.c. 22 т.1).
-посадову інструкцію старшого державного податкового ревізора інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, згідно якої ОСОБА_4 є посадовою особою державної податкової інспекції і здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, податку на промисел, ПДВ з фізичних осіб, державного мита, проводить документальні перевірки платників податків, забезпечує своєчасне і повне надходження нарахованих платежів до бюджету.(т.1 а.с. 24-31)
-наказ № 666 від 29 липня 2011 року в.о. начальника Збаразької МДПІ згідно якого призначено проведення позапланової виїзної перевірки СПД-фізичної особи ОСОБА_3 терміном на 5 робочих днів, проведення якої доручено ОСОБА_4(т.1 а.с. 20)
-довідку від 4 серпня 2011 року дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, згідно якої жодних порушень не виявлено. (т.3 а.с. 17-21).
-поясненнями ОСОБА_3, який ствердив, що ОСОБА_6 перед підписанням ним довідки про результати позапланової перевірки, повідомив йому про те, що в ході перевірки виявленні порушення, зокрема, при заповненні декларацій за 3 та 4 квартал 2009 року, які необхідно переробити в частині валового доходу, для чого він придбав два бланки декларації та заповнив їх таким чином, як про це йому повідомив ОСОБА_6. Крім того, ОСОБА_7 повідомив йому про необхідність безпосередньо йому передати 300 грн., що він і зробив 19 вересня 2011 року у його службовому кабінеті № 3 в приміщенні Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції.
-матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 про вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_2, а саме: -протокол огляду, фіксації, вручення грошових коштів від 19 вересня 2011 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 вручено 300 грн. купюрами по 50 грн., які оброблені препаратом “Промінь-1” та помічені словом “Хабар”(т.1 а.с.2),-протокол огляду місця події від 19 вересня 2011 року, згідно якого на робочому столі ОСОБА_2 виявлено 300 грн. купюрами по 50 грн., помічені словом “Хабар”(т.1 а.с. 3-5),
Тому, приходжу до переконання, що на підставі аналізу й оцінки доказів, які повно перевірялися в судовому засіданні, суд дійшов правильного висновку про те, що 19 вересня 2011 року о 16 годині в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2 прийняв 300 грн. від підприємця ОСОБА_3 та отримав незаконну вигоду за свої дії, що входять у його службові обов’язки, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-2 КупАП.
Також не відповідають дійсності твердження захисника ОСОБА_1 про те, що судом незаконно позбавлено ОСОБА_2 право на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом призначався на 22, 28 листопада, 12 годину 2 грудня 2011 року, проте не відбувся в зв’язку з неявкою ОСОБА_2 та його захисника. У судове засідання 8 грудня 2011 року ОСОБА_2 доставлений в судове засідання приводом і голослівно заявив, що його захисник ОСОБА_1 не може з’явитися у зв’язку з зайнятістю.
Суд вірно розцінив, що дії ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 направлені на затягування строків розгляду справи, щоб уникнути накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП та надав іншого професійного захисника. В судовому засіданні о 15 годині 2 грудня 2011 року ОСОБА_2, користуючись своїм правом, без пояснення причин відмовився від участі у справі наданого судом захисника ОСОБА_8, який з’явився для розгляду справи.
За таких обставин вважаю, що право на захист ОСОБА_2 судом не порушено і підстав для скасування судового рішення з цих причин немає.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено обставин, які б не з’ясовувались судом та тягнули за собою скасування судового рішення про що порушив питання у апеляції захисник ОСОБА_1
Отже, постанова суду щодо ОСОБА_2 обґрунтована і законна, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляції немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду від 2 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 без змін,
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник