АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1084/2012
Головуючий по 1-й інстанції Ощинська Ю.О.
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Петренка В.М., Акопян В.І.
при секретарі Лутицькій Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Тахтаулівської сільської ради, КП «Спектр»про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, просила, з урахуванням змін, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на її користь 1 145 грн. 65 коп. недоплаченої заробітної плати за жовтень-листопад 2009 року та 45 689 грн. 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 02 листопада 2009 року позивачку звільнено з роботи, проте не виплачено належні суми.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду суперечать дослідженим доказам та нормам матеріального закону, якими регулюються спірні правовідносини.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на підставі контракту, укладеного з Тахтаулівською сільською радою працювала директором КП «Спектр»з 21 грудня 2007 року по 21 грудня 2008 року. По закінченню дії контракту з ОСОБА_3 укладений аналогічний контракт строком дії до 21 грудня 2011 року. Згідно пункту 3.1. примірника контракту, наданого ОСОБА_3, місячний посадовий оклад директора становить 1 400 грн. і надбавка 20% за напруженість та високу якість роботи. У примірнику контракту, наданому Тахтаулівською сілською радою, у розділі третьому відсутня указівка про встановлення директору 20% надбавки за напруженість та високу якість роботи. З травня 2008 року Тахтаулівська сілська рада рішень чи розпоряджень щодо встановлення надбавок до окладу директора КП «Спектр» не ухвалювала.
24 грудня 2008 року за підписом ОСОБА_3 виданий наказ №39-А про затвердження посадового окладу керівнику КП «Спектр», згідно якого директору встановлений посадовий оклад у розмірі 1 400 грн. і 20% за напруженість та високу якість роботи. Наказом від того ж числа за №39 ОСОБА_3 підписаний наказ про затвердження тарифних ставок працівникам КП «Спектр», згідно якого директору підприємства затверджена тарифна ставка у розмірі 1 610 грн.
У серпні 2009 року за відсутності наказу (розпорядження) ОСОБА_3 проведено донарахування заробітної плати за період з грудня 2008 року по липень 2009 року на загальну суму 504 грн. 83 коп.
Розпорядженням голови Тахтаулівської сільської ради №18 від 02 листопада 2009 року ОСОБА_3 звільнена з роботи на підставі ст.36 КЗпП України (за згодою сторін).
Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності заявлених позовних вимог.
Згідно принципу оцінки доказів, встановленого ст.212 ЦПК України, суд на підставі всебічного, повного й об’єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так в їх сукупності, у взаємозв’язку, єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, якими обґрунтовуються доводи і заперечення сторін. Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції виконав зазначені вимоги закону.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів 45 689 грн. 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, колегія суддів виходить з того, що за змістом ст.117 КЗпП України стягнення середнього заробітку є санкцією, яка застосовується до роботодавця за порушення строків розрахунку при звільненні, передбачених ст.116 КЗпП України, та за своєю правовою природою не є заробітною платою працівника, отже на вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені не розповсюджується дія ч.2 ст.233 КЗпП України.
ОСОБА_3 звільнена з роботи 02 листопада 2009 року, до суду з позовом звернулася у вересні 2011 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України строку. Пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що вона знала про тяжке фінансове становище підприємства і сподівалася отримати розрахунок пізніше, не можна визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Доводи позовної заяви та апеляційної скарги про недоплату ОСОБА_3 при звільненні заробітної плати спростовуються актом перевірки Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області №16-24-14/2 від 11 січня 2012 року та довідкою-розрахунком КП «Спектр», згідно яких донарахування заробітної плати ОСОБА_3 проводилися у серпні 2009 року за відсутності відповідного розпорядження та всупереч наказу №39 від 24 грудня 2008 року.
Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.М. Петренко
В.І. Акопян