ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2006 Справа № 11/98
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Науменка І.М. |
суддів: | Білецької Л.М. –доповідача, Голяшкіна О.В. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача:
від відповідача-1:
від відповідача-2: | Спіцина Тетяна Миколаївна представник, довіреність №112 від 16.07.06; Набоков Андрій Миколайович юрисконсульт І категорії юридичного відділу, довіреність №01 від 10.01.05; представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Приватного підприємства “Інтехмаш” м. Краматорськ |
на ухвалу | від 23 березня 2006 року |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 11/98 |
за позовом | Приватного підприємства “Інтехмаш” м. Краматорськ |
до | В-1: відкритого акціонерного товариства “Завод Дніпропрес” м. Дніпропетровськ В-2: державна виконавча служба Бабушкінського району м. Дніпропетровська |
про | стягнення 40 116 грн. 35 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2006 року по справі №11/98 ( суддя Мельниченко І.Ф.) –відмовлено в задоволенні скарги позивача.
Ухвала мотивована тим, що дії відділу державної виконавчої служби не суперечать вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач по справі –ПП “Інтехмаш” звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати. Скаржник вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить норми для зупинення провадження по справі. Також скаржник вказує, що в єдиній базі даних про підприємства, у відношенні яких порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Завод Дніпропрес” не значиться.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року розгляд справи призначено на 19 червня 2006 року.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а представник відповідача 1 проти задоволення заперечував.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню таких підстав.
Відповідно до п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Як вбачається з матеріалів справи, і правильно встановлено судом першої інстанції, тривале виконання судового рішення від 21.04 2005 р. є наслідком не неправомірних дій державної виконавчої служби, а наслідком того, що 14.06.05 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О. було зупинено виконавче провадження на тій підставі, що ухвалою по справі № Б40/102/05 від 13.06.05 року відносно боржника порушена справа про його банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, термін виконання яких настав до введення мораторію.
З матеріалів справи видно, що господарським судом Дніпропетровської області рішення прийнято 21.04.05 року, 06.05.05 року виданий наказ (а.с.56), отже грошові зобов’язання виникли до введення мораторію, а тому він поширюється на ці правовідносини. У разі незгоди стягувача з ухвалою про зупинення провадження у справі про банкрутство боржника та незгоди з іншими неправомірними, на його думку, діями суду у справі про банкрутство, він може звернутися з апеляційною скаргою в межах справи про банкрутство, проте переглянути цю ухвалу у даній справі , так само як і дати оцінку діям суду у іншій справі, апеляційний господарський суд не має можливості, тому що судові рішення у справі про банкрутство не є предметом апеляційного розгляду.
Стягувач не надав доказів тому, що ухвала про порушення справи про банкрутство боржника, є неправомірною або скасована, а тому дії державної виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження відповідають вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Інтехмаш” м. Краматорськ - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2006 року по справі №11/98 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий І.М. Науменко
Судді Л.М.Білецька
О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.Є.Коніка