Справа № 11-111/12Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Максимовича Ю. А., Подковського О. А.,
з участю прокурора –Гарматюка Р.Є.
засудженого –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за зміненою апеляцією помічника прокурора м. Тернополя та апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Котовськ Одеської області, українець, гр. України, з середньою освітою, непрацюючий, житель АДРЕСА_1, судимий :
- 17 квітня 1996 року Котовським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28 травня 1998 року Пісчанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст.229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 1 серпня 2000 року Тернопільським міським судом за ст. ч.2 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі; - 20 вересня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
- 11 жовтня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22 вересня 2010 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком терміном 1 рік 6 місяців,
засуджений: за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_1 у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 грн. 96 коп.
Цивільний позов задоволено. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1797 грн. 35 коп.
Згідно вироку суду, 22 січня 2011 року засуджений ОСОБА_1 близько 14 год. у м. Тернополі по вул. Живова, 15а в торговому центрі “Орнава” у приміщенні торгового залу магазину №58 ТзОВ “Фоззі-Фуд” переконався, що за ним ніхто не спостерігає і з метою викрадення товару умисно взяв з стелажу станок для гоління, вартістю 72 грн. 43 коп., який знаходився в універсальній захисній коробці вартістю 65 грн. 12 коп. з датчиком антикрадіжки, вартістю 2 грн. 78 коп., всього на загальну суму 140 грн. 33 коп., які належать ТзОВ “Фоззі-Фуд”. Викрадене заховав під куртку і пішов до виходу, де був затриманий охоронцем.
Також, засуджений ОСОБА_1 7 червня 2011 року близько 16 год. у м. Тернополі по вул. Бродівська, 4 в приміщенні аптеки “Борис” переконався, що за ним ніхто не спостерігає і умисно таємно викрав з прилавку чоловічий гаманець, який належить потерпілому ОСОБА_2 вартістю 18 гривень, в якому були 1000 гривень; 100 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 797 грн. 35 коп.; картка знижки в аптеці “Борис”; посвідчення водія; талон до посвідчення водія; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль “ВАЗ 21114” д.р.н. НОМЕР_1; пенсійне посвідчення; посвідчення учасника війни; страховий поліс та довідку про ідентифікаційний код видані на його ім'я, які для потерпілого в грошовому виразі вартості не представляють. З місця вчинення злочину засуджений ОСОБА_1 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1797 грн. 35 коп.
В зміненій апеляції помічник прокурора м. Тернополя просить вирок суду змінити, виключити у мотивувальній частині вироку з обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України засудженого ОСОБА_1, яке суд визнав доведеним, посилання на те, що він викрав картку на знижку в аптеці “Борис”, посвідчення водія, талон до посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль “ВАЗ 21114”д.р.н. НОМЕР_1, пенсійне посвідчення, посвідчення учасника війни, страховий поліс та довідку про ідентифікаційний код, видаваний на ім'я ОСОБА_2 та гаманець, а в решті вирок суду залишити без змін. Свої вимоги помічник прокурора м. Тернополя мотивує тим, що зазначені речі не є предметом доказування у кримінальній справі, оскільки не представляють цінності для потерпілого.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому покарання, мотивуючи тим, що судом не в повній мірі враховано пом'якшуючі покарання обставини, а саме те що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні мати, яка є інвалідом 1-ї групи та потребує сторонньої допомоги. Крім того, просить врахувати обставини справи, а саме те, що потерпілий забув свій гаманець у приміщенні аптеки і він його забрав. В силу скрутного матеріального становища, бо терміново потрібні були ліки для матері та ремонтувати дах будинку, що згорів, витратив гроші, що були в гаманці. Сам гаманець з документами добровільно повернув.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просить виключити у мотивувальній частині вироку з обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України засудженого ОСОБА_1 посилання суду на викрадення гаманця, картки на знижку в аптеці “Борис” та особистих документів потерпілого ОСОБА_2 та не заперечує проти пом1якшення покарання засудженому, засудженого ОСОБА_1 який просить вирок суду змінити та призначити йому більш м'яке покарання і врахувати те, що він до апеляційного розгляду справи повністю відшкодував заподіяну шкоду, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав:
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляції не оскаржуються.
Що ж стосується призначеного покарання, то в цій частині вирок суду містить непереконливі висновки.
Суд першої інстанції, як видно з вироку, хоча і послався на цілий ряд обставин, які пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_1, зокрема: щире каяття, визнання вини, сприяння слідству у розкритті злочину, але належно не врахував їх.
Колегія суддів з таким рішенням суду погодитись не може.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув потерпілому ОСОБА_2 його особисті документи та речі, а до апеляційного розгляду справи повністю відшкодував заподіяну шкоду.
За таких обставин, за наявності обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію прокурора про необхідність пом'якшення покарання засудженому, колегія суддів вважає, що є усі підстави для зміни вироку суду в частині призначення засудженому ОСОБА_1 призначеного судом покарання,
Колегія суддів вважає можливим пом’якшити покарання засудженому ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України в межах санкції статей обвинувачення та задовольнити його апеляцію.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вчиняючи злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, засуджений ОСОБА_1 взяв гаманець потерпілого ОСОБА_2, що той забув на прилавку в аптеці і у якому знаходились грошові кошти на загальну суму 1 797 грн. 35 коп., а також картка на знижку в аптеці “Борис”, посвідчення водія, талон до посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль “ВАЗ 21114”д.р.н. НОМЕР_1, пенсійне посвідчення, посвідчення учасника війни, страховий поліс та довідка про ідентифікаційний код ОСОБА_2.
Як вбачається з протоколу добровільної видачі від 13 червня 2011 року, дослідженого судом під час розгляду справи, засуджений ОСОБА_1 добровільно повернув гаманець, особисті документи потерпілого ОСОБА_2 та його картку на знижку в аптеці “Борис”, а витратив на власні потреби лише грошові кошти. Таким чином, умислу у засудженого ОСОБА_1 на викрадення гаманця, особистих документів та картки на знижку в аптеці “Борис” не було.
Суд безпідставно послався в мотивувальній частині вироку у обвинуваченні засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке визнав доведеним, на викрадення ним гаманця, картки на знижку в аптеці “Борис”, посвідчення водія, талону до посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль “ВАЗ 21114”д.р.н. НОМЕР_1, пенсійного посвідчення, посвідчення учасника війни, страхового полісу та довідки про ідентифікаційний код потерпілого ОСОБА_2
Колегія суддів вважає, що посилання суду у мотивувальній частині вироку на викрадення засудженим ОСОБА_1 гаманця, картки на знижку в аптеці “Борис” та особистих документів потерпілого ОСОБА_2 слід виключити, чим задовольнити апеляцію помічника прокурора м. Тернополя.
Керуючись ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Змінену апеляцію помічника прокурора м. Тернополя та апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2011року змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим:
- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_1 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Виключити у мотивувальній частині вироку з обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, яке суд визнав доведеним, посилання на викрадення у потерпілого ОСОБА_2, гаманця, картки на знижку в аптеці “Борис”, посвідчення водія, талону до посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль “ВАЗ 21114”д.р.н. НОМЕР_1, пенсійного посвідчення, посвідчення учасника війни, страхового полісу та довідки про ідентифікаційний код ОСОБА_2.
В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року залишити щодо ОСОБА_1 без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник