Дата документу Справа № 11-458/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-458/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции Никитенко Н.П.
Категория ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Яцун С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 апреля 2012 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко Л.Я.,
судей Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 осужденного ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 26.12.2011г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, студент ЗНУ, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины на семь лет лишения свободы,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины на четыре года лишения свободы,
по ч. 4 ст. 296 УК Украины на шесть лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено к отбытию наказание в виде семи лет лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_5 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
25.10.2005 года Ленинским районным судом г. Запорожье по ч. 1 ст. 190 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен;
09.10.2006 года Ленинским районным судом г. Запорожье по ч. 2 ст. 190 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
16.10.2007 года Ленинским районным судом г. Запорожье по ч. 2 ст. 185, 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 08.12.2009 года из ИТК № 22,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины на один год лишения свободы;
по ч. 2 ст. 186 УК Украины на четыре года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 190 УК Украины на два года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 296 УК Украины на четыре года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено к отбытию четыре года лишения свободы.
Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 06.10.2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 15 января 2010 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь возле остановки общественного транспорта «ул.Плотинная»в г.Запорожье, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_8 и потребовал у него мобильный телефон.
Получив отказ ОСОБА_8, ОСОБА_5 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль. От ударов ОСОБА_8 упал на землю и ОСОБА_5 открыто завладел его мобильным телефоном C 3010», причинив потерпевшему материальный ущерб на 800 гривен.
07 мая 2010 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи остановки общественного транспорта «ул. Бородинская»в г. Запорожье, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, беспричинно пристали к ранее незнакомым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 При этом ОСОБА_5 стал безосновательно требовать передачи ему во временное пользование мобильного телефона для осуществления звонка. Получив отказ со стороны потерпевших, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя совместно, демонстрируя свое пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, стали выражаться в адрес ОСОБА_6 и ОСОБА_7 нецензурной бранью, оскорбляя их честь и достоинство, тем самым умышленно провоцируя конфликт с последними.
В ходе возникшего конфликта ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, стали наносить удары руками по голове и корпусу тела ОСОБА_7 и ОСОБА_6, сопровождая свои действия нецензурной бранью.
В ходе хулиганских действий ОСОБА_5 достал из кармана, заранее приготовленный для нанесения телесных повреждений, раскладной нож хозяйственно-бытового назначения, который носил при себе, и нанёс им один удар по корпусу тела ОСОБА_6, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, а затем этим же ножом нанес удар по телу ОСОБА_7 причинив, согласно заключению эксперта, непроникающее ранение мягких тканей правой половины грудной клетки.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, пытаясь избежать дальнейшего избиения, стали убегать в сторону дома № 5 по ул. Бородинской в г. Запорожье. Несмотря на это, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свои хулиганские действия не прекратили и стали преследовать убегавших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом ОСОБА_5 настиг ОСОБА_6 и нанёс ему еще удар тем же ножом в спину, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и таким образом ОСОБА_5 причинил ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, после чего они скрылись с места совершения преступления.
В марте 2010 года ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, заверил ОСОБА_9 о наличии у него скутера. Реализуя возникший умысел, ОСОБА_4 пообещал ОСОБА_9, что продаст ему скутер за 700 гривен, не имея никакого намерения на продажу. 25 апреля 2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_4, действуя согласно устной договорённости с ОСОБА_9, находясь вблизи дома № 56 по ул. Товарищеской в г. Запорожье, встретился с последним и подтвердил достоверность уговора. В свою очередь ОСОБА_9, не зная об истинной цели ОСОБА_4 завладеть его денежными средствами, доверяя последнему, как своему знакомому, добровольно передал ему деньги в сумме 700 гривен.
ОСОБА_4, не имея намерения продавать условленный скутер, а так же возвращать деньги в сумме 700 гривен, оставил их себе, а с целью ввода ОСОБА_9 в заблуждение, заверил последнего, что скутер он предоставит через 30 минут, хотя на самом деле предоставлять скутер был не намерен. Введя ОСОБА_9 в заблуждение относительно своих целей, завладев его денежными средствами, ОСОБА_4 с места преступления скрылся.
02 сентября 2010 года, примерно в 15 часов 45 минут, ОСОБА_4, находясь в районе остановки общественного транспорта «ул. Тюленина»в г.Запорожье, действуя умышленно, без цели сбыта, у не установленного следствием лица, незаконно приобрел в медицинском шприце одноразового применения, емкостью 5 мл., раствор особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия, объемом 1,2 мл., масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0,2484 г., с которым в этот же день он был задержан работниками милиции.
26 сентября 2010 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь вблизи дома № 39 по ул. Товарищеской в г. Запорожье, подошёл к ранее знакомому ОСОБА_9, угрожая насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитил мобильный телефон ny Ericson K800I», причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_9 на общую сумму 600 гривен.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 указывает, что действия ОСОБА_5 по эпизоду нанесения телесных повреждений ОСОБА_6 и ОСОБА_7 необходимо переквалифицировать на ст. 124 УК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_6 просит изменить приговор и смягчить осужденному ОСОБА_5 наказание.
В апелляции потерпевший ОСОБА_7 просит изменить приговор и смягчить осужденному ОСОБА_5 наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что грабежа в отношении ОСОБА_9 не совершал, поскольку тот добровольно отдал телефон, а поэтому просит переквалифицировать его действия со ст.186 ч.2 на ст.190 ч.2 УК Украины. По ст.296 ч.2 УК Украины просит его оправдать, так как инициаторами драки были потерпевшие.
Заслушав докладчика, осужденных, адвокатов, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляций.
В судебном заседании ОСОБА_5 показал, что он действительно ножом нанёс несколько ножевых ранений ОСОБА_6 и ОСОБА_7, но с целью самообороны. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сами спровоцировали конфликт и ему пришлось обороняться.
В судебном заседании ОСОБА_4 признал, что они совершили указанные действия в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, однако нож он не применял и о том, что ОСОБА_5 во время драки использовал нож, не знал. Считает, что конфликт начали сами потерпевшие, когда один из них ударил его бутылкой по голове. Телефон у ОСОБА_9 открыто не похищал. ОСОБА_9 добровольно отдал ему телефон.
Потерпевший ОСОБА_6, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что двое неизвестных парней в грубой форме потребовали передать им мобильный телефон для осуществления звонка, на что получили отказ. В ответ неизвестные стали оскорблять его и ОСОБА_7 нецензурной бранью, спровоцировав при этом конфликт, переросший в драку. В ходе драки ему пришлось защищаться от неизвестного парня худощавого телосложения. В ходе драки он почувствовал резкую боль и услышал крик ОСОБА_7 : «Нож!» После чего он совместно с ОСОБА_7 стал убегать, после чего ощутил сильную боль в пояснице. У ОСОБА_7 так же было ножевое ранение. Ни он, ни ОСОБА_7 неизвестных бутылкой по голове не били /т. 2, л.д. 96-99/.
Потерпевший ОСОБА_7, показания которого были оглашены в судебном заседании подтвердил данные показания, а также указал, что после того, как он крикнул ОСОБА_6, что у нападавших нож, стал убегать. В тот момент, когда он забежал в арку между домами, он заметил бегущего за ним ОСОБА_6, которого в тот момент настигли двое неизвестных. Один из них нанёс ОСОБА_6 ещё один удар, от которого ОСОБА_6 упал и встал лишь через некоторое время /т. 2, л.д. 123/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2472М от 05.11.2010 года, на теле ОСОБА_6 были выявлены следующие телесные повреждения: проникающие ранения грудной клетки, одно из которых проникает в диафрагму в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость, которые квалифицируются, как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни /т. 2 , л.д. 113-114/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2471М от 05.11.2010 года, на теле ОСОБА_7 были выявлены следующие телесные повреждения: непроникающее ранение мягких тканей правой половины грудной клетки, которое квалифицируется как лёгкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья - т. 2, л.д. 140-14;
Свидетель ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия поясняла, что двое неизвестных парней в грубой нецензурной форме стали требовать у ОСОБА_7 и ОСОБА_6 мобильные телефоны для осуществления звонка. Последние им отказали. Данное поведение неизвестных спровоцировало конфликт, переросший в драку. В ходе драки ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали убегать, а нападавшие стали их догонять, при этом скрылись в арке между домами /т. 3 , л.д. 7/.
По заключению судебно медицинской экспертизы на голове у ОСОБА_4 не обнаружено телесных повреждений. (т.3 , л.д. 82-83)
Утверждения осужденных о том, что они не совершали данного преступления, опровергаются указанными выше доказательствами.
Факт открытого похищения ОСОБА_4 мобильного телефона ОСОБА_9 подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым он, опасаясь насилия со стороны ОСОБА_4, передал ему свой мобильный телефон, который ОСОБА_4 забрал у него и ушел, при этом вытащил и выбросил сим-карту, сказав, что не вернет телефон. Через два дня он увидел ОСОБА_4 на Бородинском микрорайоне и попросил вернуть телефон, на что последний потребовал передачи за телефон 200 грн.
Указанные обстоятельства обвиняемый ОСОБА_4 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием / т. 3 л.д. 74-75/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что за 200 грн. купил у ОСОБА_4 телефон Ericsson». В милиции ему стало известно, что ОСОБА_4 продал ему телефон ОСОБА_9
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, а наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляции адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 26.12.2011г. в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: