Справа №

Провадження №22-ц-1920/12

22-ц/1090/2786/12 Головуючий у І інстанціїАгафонов С.А.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Іванова

23.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -     Савченка  С.І.

суддів -   Іванової І.В., Даценко Л.М.,

при секретарі    Мироненко А.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2012 року про визнання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  неподаною та повернення її позивачу,

ВСТАНОВИЛА:

          У жовтні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

          Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, надано строк до 09 грудня 2011 року для усунення недоліків.

          Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»  визнано неподаною та повернуто позивачу.

          В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

          Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

          Залишаючи позовну заяву без руху та визнаючи її неподаною, суд вважав, що вона не відповідає вимогам ст. ст..119-121 ЦПК України, оскільки позивач до позовних вимог включив клопотання.

          З висновками судді погодитися не можна, оскільки ст. 119 ЦПК України не містить заборон включення до позовних вимог клопотань про витребування доказів.

          Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України – у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд не виконав свого обов’язку з витребування доказів, про які просив позивач та необґрунтовано повернув позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2012 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

          На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК  України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

          Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2012 року скасувати і направити позовну заяву до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

          Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :