ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"24" жовтня 2006 р. | Справа № 25/178-06-5107А |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В.
при секретарі судового засідання Кійко О. В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився; повідомлений належним чином
від відповідача : Сивак А. Л. –по довіреності
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення АМК України
на постанову господарського суду Одеської області
від 31.07.2006 р.
у справі №25/178-06-5107А
за позовом ВАТ „Ударний”
до Одеського обласного територіального відділення АМК України
про скасування рішення №16-рш від 18.05.2006 р. та розпорядження №17-р від 18.05.2006 р.
31 травня 2006 р. ВАТ „Ударний” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України №16-рш від 18.05.2006 р. та розпорядження адмінколегії №17-р від 18.05.2006 р. „Про початок розгляду справи”. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що застосування відповідачем до нього санкцій у відповідності з Законом України „Про захист економічної конкуренції” є неправомірним тому, що згідно ст.1 цього Закону, яка дає визначення поняття економічної конкуренції, вбачається неможливість порушення ВАТ „Ударний” економічної конкуренції; у своїх запитах про надання інформації Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вимагало документи, які не є інформацією в розумінні чинного законодавства; дані актів не відповідають п.19 Типових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України; відповідачем не було враховано, що ВАТ „Ударний” надав поштову квитанцію, яка свідчить про своєчасне подання витребуваної тервідділенням АМК інформації; якщо порушення і було допущене, воно самостійно усунено позивачем повторним направленням матеріалів.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач 19.07.2006 р. уточнив позовні вимоги та заявив клопотання про подальше провадження розгляду справи за правилами КАС України, яке ухвалою суду від 03.07.2006 р. задоволено.
Постановою господарського суду Одеської області від 31.07.2006 р. позов задоволено повністю: визнано нечинним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України №16-рш від 18.05.2006 р. у справі №02-08/2006 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ВАТ „Ударний” та визнано нечинним розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України №17-р від 18.05.2006 р. у справі №15-08/2006 „Про початок розгляду справи”.
Постанова суду мотивована наступним:
- суд вважає, що висновок відповідача, що інформація, надана ВАТ „Ударний” до Одеського обласного територіального відділення АМК України, стосовно надіслання 20.12.05 р. за допомогою поштового зв’язку документів, витребуваних згідно запиту, є недостовірною, необґрунтований, оскільки із змісту фіскального чеку від 20.12.05 р. № 3662 вбачається окрім зазначення вартості маркованої продукції і скорочене найменування отримувача кореспонденції, його адреса та назва відправника кореспонденції; з врахуванням фактичного отримання Одеським обласним тервідділенням АМК України листа ВАТ „Ударний” інформація, витребувана Одеським обласним тервідділенням АМК України згідно запиту від 13.12.05 р. № 2316-08/2005, з врахуванням поштового проходження документів по Одеській області, була надіслана позивачем у встановлений строк;
- відсутні підстави вважати дії ВАТ „Ударний” щодо ненадання відповідачу інформації порушенням п. 13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та, відповідно, відсутні підстави накладення на позивача штрафу згідно ч.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у зв’язку з чим суд визнає нечинним рішення № 16-рш від 18.05.06 р.;
- оскільки судом встановлена неправомірність прийняття Одеським обласним тервідділенням АМК України рішення від 18.05.2006 р. № 16-рш, розпорядження від 18.05.2006 р. про початок розгляду справи № 15-08/2006 відносно ВАТ „Ударний” за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації також слід визнати нечинним, як таке, що не відповідає вимогам законодавства;
- оскільки розпорядження Одеського обласного територіального відділення АМК України від 18.05.06 р. № 17-р є юридичною формою рішення територіального відділення АМК України щодо початку розгляду справи у відношенні ВАТ „Ударний” за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації, тобто офіційним документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, суд вважає, що ВАТ „Ударний” має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання його нечинним, а протилежне твердження відповідача є безпідставним;
- оспорюване рішення відповідачем прийнято з порушенням строків, передбачених ч.1 п.19 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 р. № 0090-94, зареєстрованих в Мінюсті України від 06.05.94 р. № 90/299; доказів, які би свідчили про зупинення розгляду заяви скаржника ТОВ “Агро-Юг”, відповідач суду не надав;
- оскільки ВАТ „Ударний” було притягнуто відповідачем до відповідальності як юридичну особу згідно Закону України „Про захист економічної конкуренції”, позиція позивача щодо невідповідності рішення від 18.05.06 р. № 16-рш положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає правовій оцінці.
Не погоджуючись з постановою господарського суду першої інстанції, Одеське обласне територіальне відділення АМК України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити в позовних вимогах ВАТ „Ударний”, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2006 р. по справі №25/178-06-5107А та прийняти постанову, якою визнати рішення №16-рш від 18.05.2006 р. та розпорядження №17-р від 18.05.2006 р. Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України дійсними.
При цьому скаржник зазначає наступне:
- надана відповідачем на підтвердження своєчасного направлення відповіді на запит до Одеського обласного територіального відділення АМК України поштова квитанція не є належним доказом, оскільки згідно листа УДППЗ „Укрпошта” (вх. №612/2006 від 11.04.2006 р.) вона підтверджує лише придбання у відділення поштового зв’язку Тарутине маркованої продукції і не є доказом відправки листа до Одеського обласного територіального відділення АМК України;
- Законом України „Про Антимонопольний комітет України” не передбачено управлінських функцій з боку АМК щодо суб’єктів конкурентних відносин; рішення від 18.05.06 р. № 16-рш було винесено за порушення конкурентного законодавства, а не в процесі здійснення управлінських функцій; оскільки ч. 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення, а ч. 1, 2 ст. 60 ЗУ „Про захист економічної конкуренції” передбачено право суб’єктів оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, спір не підлягає розгляду за правилами КАС України;
- розпорядження про початок розгляду справи №17-р від 18.05.2006р. прийнято відповідно до ст. 37 ЗУ „Про захист економічної конкуренції”, є обов’язковим передбаченим законодавством процедурним документом для початку розгляду справи лише за ознаками порушення, які в процесі розгляду справи можуть підтвердитись або ні, на даний час факт порушення законодавства у даній справі ще не встановлений та рішення не винесено, при прийнятті розпорядження тервідділенням АМК України були дотримані вимоги діючого законодавства, а судом при прийнятті рішення про визнання зазначеного розпорядження нечинним порушені вимоги ст. ст. 9, 162 КАС України;
- судом не доведено, що розпорядженням про початок розгляду справи №17-р від 18.05.2006р. були порушені права, свободи чи інтереси ВАТ „Ударний”, таким чином, судом не повно досліджені обставини справи та неправомірно відмінено вказане розпорядження;
- п. 19 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України встановлює строки розгляду заяв, а не справ про порушення конкурентного законодавства; строки розгляду АМК України справ про порушення конкурентного законодавства не встановлені жодним нормативно-правовим актом і висновки суду про порушення тервідділенням АМК України строків розгляду справи є безпідставним та помилковим.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків місцевого господарського суду, правильність застосування норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 31.05.2006 р. до господарського суду Одеської області надійшов позов ВАТ „Ударний” (вих. №10 від 28.05.2006 р. ) до Одеського обласного територіального відділення АМК України про скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України №16-рш від 18.05.2006 р. та розпорядження адмінколегії №17-р від 18.05.2006 р. „Про початок розгляду справи”.
Від імені голови ВАТ „Ударний” позов підписано представником за дорученням Трофімовим А. В. з посиланням на довіреність №3 від 01.03.2006 р. як на підставу наявності відповідних процесуальних повноважень.
З наявної в матеріалах справи довіреності №3 від 01.03.2006 р. (а.с. 16) вбачається, що вона видана головою правління ВАТ „Ударний” Топал І. Г. Трофімову Олександру Валентиновичу, якому „доручається представництво інтересів ВАТ „Ударний” в державній установі –в Одеському відділенні Антимонопольного комітету”.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності б/н від 21.06.2006 р. (а.с. 17) Трофімову О. В. надано повноваження на представництво інтересів ВАТ „Ударний” в адміністративних судах України усіх інстанцій, в тому числі місцевих загальних судах, в обласних господарських судах як в інстанціях адміністративного суду, в апеляційному адміністративному суді, в Вищому адміністративному суді, а також в усіх інших судах України за спорами між ВАТ „Ударний” та Антимонопольним комітетом України. Проте, зазначена довіреність видана вже після подання позову і не може свідчити про наявність відповідних повноважень представника на момент його подання.
З вищенаведеного вбачається, що на момент подання до господарського суду Одеської області позову від імені ВАТ „Ударний” (31.05.2006 р.) у Трофімова О. В. були відсутні будь-які процесуальні повноваження на представництво інтересів позивача в судових органах України за довіреністю №3 від 01.03.2006 р., зокрема, повноваження на подання і підписання позовної заяви від імені ВАТ „Ударний”.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2006 р. порушено провадження в господарській справі №25/178-06-5107А на підставі ст. ст. 64. 65 Господарського процесуального кодексу України.
В процесі розгляду справи ухвалою від 03.07.2006 р. суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Якщо провадження у справі вже порушено (відкрито –в адміністративній справі), суд першої інстанції був зобов’язаний дослідити вказані обставини в процесі судового розгляду справи і за наслідками цього аналізу ухвалити судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду у формі ухвали відповідно до ч. 2 ст. 158 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.
В порушення п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 107, ст. 159 КАС України суд першої інстанції не дослідив питання наявності у представника ВАТ „Ударний” Трофімова А. В. належних повноважень на підписання позовної заяви за довіреністю від 01.03.2006 р. за №3 від імені вказаної юридичної особи, розглянув по суті адміністративну справу з ухваленням оскаржуваної постанови, що свідчить про недотримання судом приписів ч. 1 ст. 5, ч. ч. 1, 2 ст. 159 КАС України щодо законності судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи, що позовну заяву від 28.05.2006 р. №10 від імені ВАТ „Ударний” підписано особою, яка не мала повноважень на ведення справи на час її подання, оскаржувана постанова господарського суду Одеської області від 31.07.2006 р. підлягає скасуванню, а позовна заява ВАТ „Ударний” –залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Керуючись ст. ст. 155 ч. 1 п. 2. 160 ч. 3, 167 ч. 4, 185, 195, 196, 198 п. 4,
203 ч. 1, 205 ч. 1 п. 4, 206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення АМК України задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Одеської області від 31.07.2006 р. по справі №25/178-06-5107А скасувати.
3. Позовну заяву ВАТ „Ударний” від 28.05.2006 р. №10 залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.
Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 211, 212 КАС України.
Ухвала у повному обсязі складена 30.10.2006 р.
Головуючий суддя: Мишкіна М. А.
Судді: Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В