ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2006 Справа № 16/219
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Науменка І.М., |
суддів | Білецької Л.М. –доповідача, Голяшкіна О.В. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: від відповідача-1:
від відповідача-2: | Полонська Ірина Миколаївна представник, довіреність № б/н від 15.07.06; Товстих Жанна Олегівна представник, довіреність № б/н від 25.11.05; Чернова Людмила Володимирівна старший державний виконавець, довіреність №8 від 25.04.06; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” м. Дніпропетровськ |
на ухвалу | від 20 квітня 2006 року |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 16/219 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія” м. Київ |
до | В-1: товариство з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” м. Дніпропетровськ; В-2: департамент державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ |
про | стягнення 105 248 грн. 28 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року по справі №16/219 (суддя Загинайко Т.В.) –відмовлено у задоволенні скарги.
Ухвала мотивована тим, що дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2006 р. щодо примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2005 р. у справі №16/219 не суперечать Закону України “Про виконавче провадження” у редакції, що діяла на той час.
Не погодившись з ухвалою господарського суду ТОВ “Енерго-Миг” звернулось з апеляційною скаргою, просить ухвалу господарського суду від 20.04.2006 р. скасувати та визнати неправомірними дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2006 р. щодо примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2005 р. у справі №16/219.
Скаржник вважає, що судом не встановлені обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що оскаржувана ухвала не є виконавчим документом, а тому не може бути прийнята до виконання. Також вказує, що, ця ухвала не містить даних про висновок з розглянутого питання, про дії, що їх повинні вчинити сторони на виконання ухвали, та строки вчинення цих дій, дати набрання чинності, строку пред’явлення до виконання виконавчого документа, так за таких обставин у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2006 року на 12 год. 30 хв.
Відзив на апеляційну скаргу представники позивача та відповідача/2 до судового засідання не надали.
У судовому засіданні відповідач-1 наполягав на задоволенні апеляційної скарги; представник позивача проти задоволення скарги заперечує.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 3.11.05 р. у справі № 16/219 (суддя Загинайко Т.В.) затверджена мирова угода від 02.11.05 р. , укладена між ТОВ ”Українська гірничо-металургійна компанія” та ТОВ ”Енерго-Миг”, відповідно до якої визнані позовні вимоги позивача і відповідач погодився відшкодувати позивачеві уму заборгованості в термін до 26.12.05 р.. На цій підставі провадження у справі припинено.
Коли ухвала надійшла на виконання до відділу державної виконавчої служби відповідач почав заперечувати проти її виконання, проти відкриття виконавчого провадження і вважав дії державної виконавчої служби неправомірними посилаючись на те, що ця ухвала не є виконавчим документом, а тому не може бути прийнята до виконання. Крім того, ця ухвала не містить даних про висновок з розглянутого питання, про дії, що їх повинні вчинити сторони на виконання ухвали, та строки вчинення цих дій, дати набрання чинності, строку пред’явлення до виконання виконавчого документа. За таких обставин у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження.
Ці ж самі доводи покладені і в основу апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ст.3 Закону України “ Про виконавче провадження” є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою у випадках, передбачених законом , ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах.
Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом. У разі наявності недоліків в ухвалі боржник був не позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку або звернутися до господарського суду з заявою про виправлення описок і помилок. Але зі змісту ухвали вбачається, що в ній зазначені і найменування боржника і стягувача, місцезнаходження , ідентифікаційні номери, строк виконання боржником своїх зобов’язань за даною мировою угодою. Ухвала господарського суду набирає чинності з дня її винесення, тобто з 3.11.2005 р.
Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи пред’являються до виконання протягом трьох років. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання встановлюються для виконання рішень господарських судів з наступного дня після його постановляння.
Тому доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Позиція боржника спрямована на уникнення виконання ухвали суду як судового рішення, яке є обов’язковим для виконання на всій території України. Ухвала суду є законною, обґрунтовано, повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 року відповідає діючому законодавству, підстави для скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року залишити без змін.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Судді Л.М. Білецька
О.В. Голяшкін