Справа № 22ц-612/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Харчука В.М.
суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.
при секретарі: Косташ К.В.
з участю: представника ДВС Нетішинського міського управління юстиції
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц –612 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 26 грудня 2011 року за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особі у праві на виїзд за межі України
Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
У вересні 2011 року державний виконавець державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов’язань покладених на нього рішенням Нетішинського міського суду від 14 грудня 2010 року.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 26 грудня 2011 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до виконання зобов’язань, покладених на нього виконавчим листом №2-664 від 14 грудня 2010 року.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом принципу законності, верховенства права , а також його конституційного права вільно залишати територію України. Звертає увагу на відсутність в ЦПК України правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді з порушенням у суді цивільної справи. правильним є висновок про те, що суди застосували зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК, вийшовши за межі своїх процесуальних повноважень. Крім того, на думку апелянта, суд порушив вимоги ст.6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом, постановивши ухвалу про забезпечення позову, поза межами його компетенції.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –ОСОБА_2 Справа №22ц- 612
Доповідач –Переверзєва Н.І.. Категорія № ухвала
Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.
У відповідності до частини 2 цієї ж процесуальної норми, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.
Згідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України” підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є випадок, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов”язання –до виконання зобов”язань, або розв”язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов”язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Нетішинського міського управління юстиції від 20 липня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-664/10 від 14.12.2010 року, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5171 грн. боргу. Боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення до 27.07.2011 року. Однак, останній у наданий для добровільного виконання строк не вчинив дій по погашенню боргових зобов”язань, висуває свої умови, за яких він може розпочати сплачувати суму стягнення.
В зв”язку з цим, державний виконавець з дотриманням вимог закону звернувся до суду із поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього зобов”язань.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені судом першої інстанції. Вони не впливають на законність ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, тому апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Нетішинського міського суду від 26 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва