ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2006                                                                                   Справа № 8/42  

 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коршун А.О. -доповідача   

суддів: Виноградник О.М ,Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання Дейчман Т.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Широкий С.В., довіреність № 01/03/2006  від 21.03.06,  представник;

від позивача представник у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва     

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  12.04.2006 року у справі №8/42

за позовом: комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва      

до: товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет”, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область ( далі - ТОВ “АТБ –Маркет”)     

про розірвання договору  та повернення майна.

                     

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          11.01.2006 року комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ "АТБ - Маркет" про дострокове розірвання договору аренди нежитлового приміщення шляхом виселення.

          Позовна заява була мотивована тим, що відповідач без згоди Дніпровської  районної у м. Києві  державної адміністрації  не мав права передавати іншим особам орендоване приміщення повністю або частково, але відповідач  надав частину приміщення іншому підприємству , Дніпровського районного у м. Києві  адміністрацією розпорядження про надання дозволу ТОВ “АТБ –Маркет” на передачу приміщення в субаренду не прймалося, вважає, що відповідачем порушено умови п.5.1 договору, крім цього відповідачем, в порушення умов договору орендоване приміщення не використовується за цільовим призначенням. На підставі вищевикладеного позивач просив суд задовольнити позовну заяву.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 12.04.2006 року у справі 8/42 (суддя Дубінін І.Ю.) комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва   в задоволенні позовних вимог відмовлено.

          Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивачем не було надано належних доказів порушення відповідачем умов договору аренди та не було доведено тих обставин, на які позивач посиається як на підставу своїх вимог.

          Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва не погодивишсь з вказаним рішенням  суду подало апеляційну скаргу, в якій просить  рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги, не обгрунтовуючи своїх вимог апеляційної скарги посиланням на не отримання тексту рішення суду.

          ТОВ “АТБ-Маркет” у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на не відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 94 ГПК України та на відсутність в тексті апеляційної скарги підстав для скасування рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволеня, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.            

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2006 року апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду у судове засідання 07.06.2006 року. Вказана ухвала комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва  була отримана 24.05.2006 року, що підтверджується повідомленням  про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.69)

          Заслухавши у судовому засіданні 07.06.2006 року представників позивача та відповідача розгляд справи було відкладено на 19.06.2006 року і ухвалою від від  07.06.2006 року  представник позивача був зобов”язаний надати суду та відповідачу пояснення та додаткові обгрунтування апеляційної скарги, які зі слів представника позивача у судовому засіданні 07.06.2006 року, були направлені  на адресу суду поштою ще 01.06.2006 року.

          У судове засідання 19.06.2006 року представник позивача не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 83,87), вимоги ухвали від 07.06.2006 року не виконав.

          Заслухавши у судовому засіданні 07.06.2006 року представника позивача та відповідача, заслухавши у судовому засіданні 19.06.2006 року представника відповідача, перевіривши доводи апеяційної скарги та матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.  

          01.11.2004 року між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва та ТОВ "АТБ - Маркет" було укладено договір оренди  №382 нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі за адресою м. Київ, вул. Карбишева, 12 загальною площею 728, 6 кв. м. під заклад торгівлі продовольчими товарами на строк до 24.06.2007 року. Відповідно до акту приймання - передачі від 01.11.2004 року позивач передав відповідачу визначене в договорі оренди приміщення. Договір був визнаний дійсним згідно рішення Господарського суду м. Киева від 12.05.2005 року у справі №36/248.

          Згідно  п.п. 1.3., 5.1.договору №382 укладеного між позивачем та відповідачем нежиле приміщення, що орендується відповідачем, повинно використовуватись тільки за прямим призначенням , обумовленим договором.  Відповідач не має права передавати свої права та обов”язки по договору іншим особам, а також передавати  іншим особам орендоване приміщення повністю або частково в субаренду чи будь - яке інше користування без згоди  Дніпровської районної  у м. Києві державної адміністрації.

          Позивач свої позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди №382 від 01.11.2004 року та про повернення нежилого приміщення шляхом виселення відповідача обгрунтовував тим, що відповідач в порушення умов договору передав частину приміщень у суборенду  також нецільовим використанням орендованого приміщення.

          Відповідно до ст.783 Цивільного Кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо : - наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, -наймач без дозволу наймодавця передав річ у корстування іншій особі,- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодженню речі,-наймач не приступив до проведення катілаьного ремонту речі, якщо обов”язок проведення капатального ремонту був покладений на наймача.

          Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивачем в якості доказів на обгрунтування позовних вимог були надані акти від 19.09.2005 р. та від 15.12.2005 р., складені та підписані працівниками позивача, про невикористання частини орендованого приміщення та про використання частини приміщення під аптеку та кафе. Вказані акти складені без залучення представників відповідача та без залучення представників третіх, незацікавлених осіб, а тому суд вважає, що господарський обгрунтовано не прийняв зазначені акти в якості належних доказів.

          Посилання позивача на те, що доказом передачі частини майна в суборенду і нецільового використання приміщення є здійснення МП “Даша” своєї діяльності за адресою спірного орендованого приміщення на підставі торгового патенту ТПА №532925 строком з 04.03.2005 р. по 28.02.2006 р. обгрунтовано місцевим господарським судом не прийнято до уваги, оскільки позивачем не було надано суду об”єктивних та достовірних доказів про те, що саме відповідач сдавав МП “Даша” в суборенду частину приміщення. З наданого апеляційному господарському суду листа МП “Даша” від 01.06.2006 року вбачається, що МП “Даша” жодних договірних відносин з ТОВ “АТБ-Маркет”  не мало, договорів оренди, суборенди приміщень по вул.Карбишева 12 в м.Києві не укладало і на теперішній час будь-які приміщення за цією адресою не використовуються.

          За таких обставин, суд вважає, що господарський суд з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки про не належність наданих позивачем доказів і про недоведенність позивачем позовних вимог, прийняв обгрунтоване та законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

          Керуючись ст.ст. 103-106 ГПУ України, суд -

                                                  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          Апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпропетровського району м.Києва  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2006 року у справі №8/42 залишити без змін. 

          Головуючий суддя                                                            А.О. Коршун

          Судді                                                                                О.М. Виноградник

                                                                                          О.В. Джихур