ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2006                                                                                   Справа № 34/30 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коршун А.О.- доповідача  

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання Дейчман Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, представник, нот. посв.довіреність НОМЕР_1;

від відповідача: Яланський С.О. представник, довіреністьб/н  від 05.05.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський  хлібокомбінат № 2", с.Степове, Дніпропетровської області    

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  17.04.2006 року у справі №34/30

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, (далі - ПП ОСОБА_2)           

до: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський  хлібокомбінат № 2", с.Степове, Дніпропетровської області( далі - ВАТ "Дніпропетровський  хлібокомбінат № 2")   

про зобов'язання укласти договори купівлі-продажу  від 25.02.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

          ПП ОСОБА_2 17.01.2006 року подав до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат №2” про зобов”язання вчинити дії.

          Позовна заява була обгрунтована тим, що 18.02.2005 року між ПП ОСОБА_2 та ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат №2” було укладено нотаріально посвідчений попередній договір щодо зобов”язань у майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання, в якому було передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений та нотаріально посвідчений 10.03.2005 р., договір купівлі-продажу обладнання повинен бути укладений 10.03.2005 р., повний розрахунок буде проведено до 15.03.2005 р., у попередньому договорі була досягнута згода по ціні договорів і було передбачено, що на виконання зобов”язань ОСОБА_2 перераховує в рахунок вартості 50000 грн. У зв”язку з відсутністю письмових пропозицій від відповідача про укладення договору, 25.02.2005 р. на адресу відповідача було відправлено проекти договорів, але відповідач не прореагував і основний договір не було укладено. Оскільки у попередньому договорі були обумовлені всі істотні умови, на виконання попереднього договору позивач перерахував відповідачу 50 000 грн., позивач просив суд на підставі ст.182 ГК України, ст.526,635 ЦК України зобов”язати відповідача укласти договори купівлі-продажу від 25.02.2005 року  відповідно до умов нотаріально посвідченного попереднього  договору від 18.02.2005 р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2006 року у справі №34/30 (суддя Примак С.А.) позовні вимоги задоволено, зобов”язано відповідача укласти з позивачем договори купівлі-продажу від 25.02.2005 року нерухомого майна та обладнання, зазначеного у додатку до попереднього договору, що належить позивачу на праві власності, відповідно до умов попереднього договору, нотаріально посвідченого 18.02.2005 року, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат №2” не погодившись з вказаним рішенням суду, подало апеляційну сукаргу.

          Посилаючись на не відповідність рішення суду нормам матеріального та процесуальнього права, просить рішення суду скасувати.

          ПП ОСОБА_2 у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись не необгрунтованність та незаконність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2006 року апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 07.06.2006 року. У судовому засіданні 07.06.2006 року було оголошено перерву до 19.06.2006 року. За згодою представників позивача та відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

          Заслухавши у судових засіданнях 07.06.2006 р. та 19.06.2006 року представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення до апеляційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

          18.02.2005 року між ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат №2” (сторона 1 ) та ПП ОСОБА_2 (сторона 2) укладено попередній договір, який був нотаріально посвідченний приватним нотаріусом ОСОБА_3 18.02.2005 р. за реєстровим номером НОМЕР_2.

          Відповідно до умов вказаного договору сторони домовилися про  те, що у майбутньому буде укладено основні договори: купівлі-продажу нерухомого майна, що належить “стороні 1” та розташоване в місті Дніпродзержинську, АДРЕСА_1 та купівлі-продажу обладнання, що розташоване в місті Дніпродзержинську, АДРЕСА_1 (п.1 договору) ; сума продажу складає 300 000 грн., при цьому “сторона 2” на підтвердження зобов”язання і на його забезпечення, в рахунок плажету в строк до 21.02.2005 року сплачує 50000 грн.(п.2, 3 договору); в строк до 10.03.2005 року договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений та нотаріально посвідчений, в строк до 10.03.2005 року повинен бути укладений договір купівлі-продажу обладнання і повний розрахунок та виконання зобов”язань щодо передачі майна повинно відбутися до 15.03.2005 року (п.4 договору)  (а.с.9,10).

          Рішення суду, яким позовні вимоги були задоволені  та зобов”язано відповідача укласти з позивачем договори купівлі-продажу від 25.02.2005 року нерухомого майна та обладнання, зазначеного у додатку до попереднього договору,  відповідно до умов попереднього договору, нотаріально посвідченого 18.02.2005 року, мотивовано тим, що відповідач, отримавши від позивача проект договору, ухиляється від укладення основного договору, а тому суд задовольнив позовні вимоги.

          Суд вважає, що такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

          Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.182 Господарського кодексу України у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, отримавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору у судовому порядку. Зобов”язання укласти основний договір, передбачене попреднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

          Відповідно до ч. 3 ст.635 Цивільного Кодексу України зобов”язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (терміну) , встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2005 року у справі №3/309 за позовом ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат №2” до ПП ОСОБА_2 про припинення зобов”язання, встановленого попереднім договором укласти основний договір, апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2005 р., яким визнано припиненим зобов”язання, встановлені попереднім договором від 18.02.2005 року про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна та майна, скасовано, провадження у справі припинено.

          Вказаною постановою суду апеляційної інстанції, яка сторонами не була оскаржена, було встановлено, що сторони у строки встановлені попереднім договором основний договір не уклали і жодна із сторін не направила другій стороні пропозицію про його укладення, а тому зобов”язання, встановлені попереднім договором, припинилися з 10.03.2005 року(дата до якої сторони повинні були підписати основний договір), а оскільки позов було пред”явлено 08.09.2005 року, тобто після припинення зобов”язань по попередньому договору, то на дату подання позову був відсутній предмет спору, а тому провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1¹ ст.80 ГПК України (а.с.29,30).

          Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішщенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.         

          Приймаючи до уваги, що зобов”язання по попередньому договору від 18.02.2005 року між сторонами припинилися з 10.03.2005 року, що було встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2005 р.у справі №3/309, суд вважає, що висновки господарського суду у своєму рішенні про те, що  цією постановою не було  встановлено факту не надсилання ПП ОСОБА_2 в адресу ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат №2” пропозицій по укладанню основного договору, суперечать висновкам постанови суду апеляційної інстанції, а тому посилання суду у своєму рішенні на обгрунтованість позовних вимог є безпідставним, оскільки ніхто не може бути примушений до виконання зобов”язань, які припинилися, а тому рішення суду необхідно скасувати та прийняти рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог .

За таких обставин суд вважає, що в зв”язку з невідповідністю висновків суду у рішенні суду фактичним обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду необхідно скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.103-105 ГПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібокомбінат №2”, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2006 року у справі №34/30 скасувати.

Позивачу відмовити у позові.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібокомбінат №2”, м. Дніпропетровськ 42 грн.50 коп. витрат на оплату державного мита за апеляційною скаргою.

Зобов”язати господарський суд Дніпропетровській області у вілдповідності до вимог ст.ст.116,117 ГПК України видати наказ.

Головуючий          суддя                                                            А.О.Коршун

Судді:                                                                                     О.М.Виноградник

                                                                                          О.В.Джихур