Справа № 22-ц-101/2012 Головуючий у I інстанції – Кочура О.О.
Категорія – цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Бобрової І.О., Губар В.С.
при секретарі:марченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства ( а. с. 1 ).
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції постановлена без дотримання норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що вироком Новгород – Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, а речовий доказ по справі – легковий автомобіль ВАЗ – 2107 конфісковано в дохід держави. Апелянт зазначає, що вказаний автомобіль належить їй, вона має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, згідно статті 321 Цивільного кодексу України. Оскільки автомобіль ВАЗ – 2107, який вказаним вироком суду конфісковано в дохід держави, як речовий доказ по кримінальній справі, знаходиться в Новгород - Сіверському РВ УМВС України в Чернігівській області, то апелянт вважає, що нею обґрунтовано пред’явлено позов в порядку, визначеному ЦПК України, про зняття арешту з автомобіля ВАЗ – 2107 та про повернення вказаного автомобіля ОСОБА_4, як власнику.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з’явилась, представивши суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності ( а. с. 41), згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 40), ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Виходячи з приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 3 - 6), що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції про зняття арешту з майна. В позові ОСОБА_4 з посиланням на норми матеріального права та статтю 114 ЦПК України просить суд : - зняти арешт з легкового автомобіля ВАЗ - 2107, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності і який на підставі вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року було конфісковано в дохід держави як речовий доказ по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 статті 249 КК України ; - з вироку Новгород – Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011року виключити з переліку конфіскованого в дохід держави майна речовий доказ по справі – легковий автомобіль ВАЗ - 2107, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_4, як власнику.
Згідно матеріалів справи ( а. с. 16), вироком Новгород – Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 статті 249 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, із застосуванням статті 75 КК України, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Речові докази по справі, в тому числі, і легковий автомобіль ВАЗ-2107, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, конфісковано в дохід держави.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі приписів п.1, ч.2 статті 122 ЦПК України, суддя суду першої інстанції вказав, що позов ОСОБА_4 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки питання щодо зміни, скасування постанови чи вироку суду по кримінальній справі вирішуються вищестоящою судовою інстанцією, в тому числі, і щодо речових доказів, за правилами та в порядку, визначеному Кримінально - процесуальним кодексом України.
Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком ухвали судді суду першої інстанції, з наступних підстав.
Приписи ч. 1 статті 3 ЦПК України регламентують, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За даних обставин є вірним по суті висновок оскаржуваної ухвали суді суду першої інстанції відносно того, що позов ОСОБА_4 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки питання щодо зміни, скасування постанови чи вироку суду по кримінальній справі вирішуються вищестоящою судовою інстанцією, в тому числі, і щодо речових доказів, за правилами та в порядку, визначеному Кримінально - процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищенаведене, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, доводи апеляційної скарги відносно того, що суддею суду першої інстанції невірно відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. За даних обставин у апеляційного суду відсутні підстави для скасування вірної по суті ухвали судді суду першої інстанції, постановленої з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями : 303, 304, 307; ч.1, п. 1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: