Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1-п/2020/46/2012 Дело № 2020/1305/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.02.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе
Председательствующего –судьи Мельник И.Н.
При секретаре Демченко Т.В.
с участием прокурора Драчева В.В.
адвокатов:ОСОБА_1
ОСОБА_2
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в Коминтерновском суде города Харькова материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замужней ,ранее не судимой ,зарегестрированой и проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело 62110496 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины.
06 февраля 2012 года дело было направлено в суд для дальнейшего производства по делу.
Руководствуясь норами ст. 237 УПК Украины было назначено предварительное заседание.
Суд выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, мнение представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1 , обвиняемой ОСОБА_3В.и ее адвоката ОСОБА_4
Представителем потерпевшего ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в ходе проведения досудебного следствия по данному делу, был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых, дело не может быть принято к судебному рассмотрению.
А также подал жалобу на действия следователя Головиной С.С.об отмене постановления следователя от 20.01.2012 об изменении оснований возбуждения уголовного дела и о возбуждении уголовного преследования в отношении лица в связи с его не соответствием требований УПК Украины и о отмене постановления следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и о возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 года .
Суд выслушав настоящее ходатайство ,мнение прокурора считающего что ходатайство и жалоба не подлежит удовлетворению , так как при производстве досудебного следствия не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, мнение обвиняемой ОСОБА_3В.и ее адвоката ОСОБА_4, также считающих , что оснований для проведения дополнительного расследования и отмены указанных в жалобе постановлений нет.
В ходе предварительного заседания судом установлено , что в производстве ст. следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_6 находилось уголовное дело № 62110496 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия по данному делу, был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых, дело не может быть принято к судебному рассмотрению.
В частности были допущены нарушения, которые, согласно ч.5 ст. 237, ст. 244 УПК Украины являются основанием для направления дела для дополнительного расследования, а именно:
Выявлены нарушения требования УПК Украины в части ознакомления потерпевшего с материалами дела ( статьи 49,50 ,217 УПК Украины)
Судом установлено, что о факте завершения досудебного следствия потерпевшему стало известно лишь после передачи материалов в суд. По данному делу ФЛП ОСОБА_5 было признано и потерпевшим, и гражданским истцом. Статьями 49, 50 УПК Украины прямо предусмотрено право потерпевшего на ознакомление с материалами дела после окончания досудебного следствия. Вместе с тем, положениями статьи 217 УПК Украины установлено, что признав досудебное следствие в деле, которое подлежит направлению для передачи обвиняемого суду, законченным, следователь сообщает об этом потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и разъясняет им их право ознакомиться с материалами дела; об этом следователь составляет соответствующий протокол или добавляет к делу копию письменного сообщения. Так, в материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо о направлении постановления от 23.01.12 года потерпевшему. Исходя из данного сопроводительного письма, постановление было направлено потерпевшему в день вынесения. В результате таких действий, даже в случае получения уведомления, потерпевший не мог реализовать указанные выше и предусмотренные УПК Украины права, был лишен возможности подать следователю ходатайства, которые должны быть рассмотрены и учтены при направлении материалов в суд. Ограничение права на ознакомление с материалами уголовного дела, существенно нарушило процессуальные права сторон.
Выявлены нарушения требования УПК Украины в части переквалификации действий обвиняемого (нарушение требований статьи 141 УПК Украины .
Данное уголовное дело было возбуждено 30.06.2011 года в отношении ОСОБА_3, по признакам ч. 4 статьи 191 УК Украины (растрата в крупных размерах).
20.01.12 года, следователем было вынесено постановление об изменении оснований возбуждения УД и о возбуждении уголовного преследования в отношении лица уже по части 1 ст. 191 УК Украины. Действующий УПК Украины не предусматривает указанного процессуального действия. Частью 2 статьи 141 указанно, что если во время досудебного следствия часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части обвинения, о чем объявляет обвиняемому. Соответствующих процессуальных действий следователем предпринято не было.
Выявлены нарушения требований УПК Украины в части выделения материалов из уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту (нарушение ст. 26,98,141 УПК Украины)
Так ст. 26 УПК Украины предусматривает возможность выделения дела только в случаях, которые вызываются необходимостью, когда это не может негативно отражаться на всесторонности, полноте и объективности следствия и принятия решения судом.
23.01.12 года следователем было вынесено постановление о выделении материалов из дела № 62110496 и на их основании возбудить дело № 62120064 по факту присвоения чужого имущества, совершенного в крупных размерах по признакам с. 4 ст. 191 УПК Украины.
Т.е. таким постановлением следователь резюмирует, что деяние в крупных размерах совершенно якобы неизвестным лицом, а именно присвоение или растрата имущества ,которое было ему вверено или прибывало в его распоряжении , а деяние по ч. 1 ст. 191 УК Украины совершенно ОСОБА_3В, то есть присвоение или растрата имущества ,которое также было ей вверено или прибывало в его распоряжении .
Кроме того, дело № 62110496 возбуждено именно в отношении ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 191 УК Украины. ( л.д. 1 том 1 ).
Поводом и основанием для возбуждения данного дела стало причинение ФЛП ОСОБА_5 материального ущерба в крупных размерах. Заключением экспертизы, собранными вещественными доказательствами обосновывалось причинение именно ОСОБА_3 потерпевшему вреда, на сумму, которая позволяет квалифицировать ее действия по ч.4 ст. 191 УК Украины. Исходя из этого, возбуждение еще одного дела по факту хищений у ФЛП ОСОБА_5 по тем же самым обстоятельствам, противоречит требованиям ст. 98 УПК Украины. Возбуждение следователем по тем же самым основаниям еще одного уголовного дела фактически приводит к уменьшению ответственности ОСОБА_3 и противоречит требованиям полноты и обьективности проведения досудебного следствия.
Исходя из данного постановления о выделении материалов, следователем якобы не усматривается в действиях ОСОБА_3 состава преступления именно части 4 ст. 191, обвинение по которой ей было предъявлено ранее. Частью 2 статьи 141 указанно, что если во время досудебного следствия часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части обвинения, о чем объявляет обвиняемому. Соответствующих процессуальных действий следователем предпринято не было.
В постановлениях следователя содержится целый ряд противоречий. Как уже указывалось, дело № 62110496 возбуждено именно в отношении ОСОБА_3 и по ч. 4 ст. 191 УК Украины. Однако в постановлении от 23.01.12 (том 9 л.д. 95) следователь уже абсолютно необоснованно указывает, что растрата в крупных размерах совершена якобы неизвестными лицами.
Вместе с тем само постановление о возбуждении дела № 62120064 не содержит указаний какие именно поводы и основания послужили возбуждением дела в отношении неустановленных лиц , что так же противоречит требованиям УПК Украины.
Данное дело возбуждено по растрате имущества, которое вверялось конкретным лицам. Исходя из этого не возможность определения круга лиц и возбуждение именно дела в отношении неустановленных лиц не содержит ни процессуального, ни логического подспорья.
Выявлены нарушения требований УПК Украины в части проведения экспертизы и допустимости доказательств( нарушение ст. 65 ПК Украины) .
Согласно материалам дела, основанием для изменения квалификации действий ОСОБА_3, стало заключение специалиста – оценщика ОСОБА_7 о размере причиненного ущерба. Согласно статье 65 УПК доказательства по уголовному делу устанавливаются на основании, в том числе и заключений экспертов. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_7 не является именно экспертом, а имеет сертификат оценщика, что не соответствует указанным требованиям УПК Украины. Проведение соответствующих экспертиз в рамках уголовных дел осуществляется специальными научно исследовательскими институтами при Министерстве юстиции и иными специализированными учреждениями. Именно судебно – экономической экспертизой, проведенной соответствующим НИЕКЦ, установлен размер ущерба более чем в 10 раз превышающий размеры, указанные специалистом ОСОБА_7
Не исследование следователем данных экспертиз по делу, привело к не правильной квалификации действий ОСОБА_3 по части 1 ст. 191 УК Украины .
Таким образом квалификация действий обвиняемой на основании результатов одного исследования, которое противоречит результатам экспертизы, не соответствует принципам полноты и объективности проведения досудебного следствия, повлияло на объективность квалификации действий ОСОБА_3
Выявлены нарушения требования УПК Украины в части определения вещественных доказательств по делу ( ст. 79 УПК Украины)
Определяющую роль в квалификации действий обвиняемого занимает объем доказательств, среди которых особое место занимают вещественные доказательства.
Следователь 20.01.12. выносит постановление об изменении статуса вещественных доказательств со ссылкой на ст. 79 УПК Украины. Вместе с тем данная статья, да и иные нормы права не определяют полномочий следователя, на определение допустимости вещественных доказательств и принятии решения относительно их статуса. УПК Украины прямо предусмотрено, что решение относительно вещественных доказательств принимается именно судом.
Таким образом, следователем С.С. Головиной при производстве по уголовному № 62110496 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины было допущено целый ряд существенных нарушений УПК Украины, повлиявших на ход следствия.
Без устранения описанных выше нарушений, дело не может быть назначено к рассмотрению в суде и подлежит направлению на дополнительное расследование.
Жалобу представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1 на действия следователя Головиной С.С.об отмене постановления следователя от 20.01.2012 об изменении оснований возбуждения уголовного дела и о возбуждении уголовного преследования в отношении лица в связи с его не соответствием требований УПК Украины и о отмене постановления следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и о возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 года –удовлетворить частично.
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь ст. 237, 244, суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело № 62110496 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины направить прокурору Коминтерновского района города Харькова для организации дополнительного расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства .
Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течении 7 суток с момента его постановления .
Судья -ОСОБА_8