№221/1774/12

У Х В А Л А

23.03.2012

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву АТ „УкрСиббанк” про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

          АТ „УкрСиббанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП „Тубус-Він” та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.           

АТ „УкрСиббанк” надав суду письмово викладену заяву в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ПП „Тубус-Він” та ОСОБА_2, а також обмежити право виїзду відповідачів, мотивуючи її тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заявником не вказано на яке саме майно він просить накласти арешт та його вартість, що у відповідності ст. 152 ЦПК України позбавляє суд можливості оцінити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

За викладених обставин, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву АТ „УкрСиббанк” про забезпечення позову АТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ПП „Тубус-Він” та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику –АТ „УкрСиббанк”.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: