Дата документу 28.03.2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
28.03.2012 року Ленінський районний суд міста Вінниці
в складі: головуючого судді Федчишена С.А..,
при секретарі Підвисоцької О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вищевказаним позовом, який мотивований тим, що 19.02.2008 р. між ЗАТ „ОТП Банк” (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СМ-SМЕВ01/010/2008, за яким ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі потреби в розмірі 405000 доларів США, терміном погашення не пізніше 18.02.2023 р. зі сплатою плаваючої процентної ставки, що включає в себе фіксовану ставку у розмірі 5,00% та FIDR відповідно.
В якості забезпечення виконання зобов’язань 19.02.2008 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-SМЕВ01/010/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання зобов’язань боржником перед банком.
Крім того, в забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за кредитним договором №СМ-SМЕВ01/010/2008, від 19.02.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-SМЕВ01/010/2008/2 від 15.09.2010 року, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов’язалася відповідати за повне та своєчасне виконання зобов’язань боржником перед банком.
В зв’язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином умов кредитного договору та договору поруки утворилась заборгованість, яка становить 431606,36 доларів США., що за курсом НБУ станом на 23.12.2011 року в еквіваленті на національну валюту складає 3448448,50 грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів як солідарних боржників.
В судове засідання представник позивача не з’явився, 23.03.2012 р. від представника позивача надійшла заява в якій він просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, і від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, в зв’язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними у справі доказами.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
19.02.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕВ01/010/2008, згідно умов якого ЗАТ «ОТП Банк»надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби в розмірі 405000 доларів США, терміном погашення не пізніше 18.02.2023 р. зі сплатою плаваючої процентної ставки, що включає в себе фіксовану ставку у розмірі 5,00% та FIDR відповідно. До кредитного договору із ОСОБА_1 були укладені додаткові договора №1,№2,№3,№4, від 19.02.2008р., які доповнюють основний кредитний договір.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфеля б/н за кредитним договором №СМ-SМЕВ01/010/2008 та договорами поруки №SR-SМЕВ01/010/2008, №SR-SМЕВ01/010/2008/2. (а.с. 38-50).
Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання прийняти, належним чином використати та повернути ЗАТ „ОТП Банк” вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі (п.1.6), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (п.п. 1.4, 1.5).
Згідно з п.1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється щомісяця у розміри та строки визначені кредитним договором.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку суми боргу заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №СМ-SМЕВ01/010/2008 від 19.02.2008 року, становить 431606,36 доларів США., а саме залишок заборгованості за кредитом становить 399677,74 доларів США, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.1.4 ч.2 кредитного договору складає 31928,62 долари США,
Станом на 28.03.2012 р. офіційний курс НБУ відносно національної валюти до долара США складає 798,57 грн. за 100 доларів США. Тобто сума боргу по договору, в еквіваленті на національну валюту, становить 3444218,75 грн., з них : 3189428,36 грн. –заборгованість за кредитом; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 254790,39 грн.
В забезпечення виконання зобов’язань позичальника по кредитному договору №СМ-SМЕВ01/010/2008 від 19.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-SМЕВ01/010/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання зобов’язань боржником перед банком, та між ЗАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-SМЕВ01/010/2008/2 від 15.09.2010 року, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов’язалася відповідати за повне та своєчасне виконання зобов’язань боржником перед банком.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
В ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала в ЗАТ „ОТП Банк” (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») на підставі кредитного договору №СМ-SМЕВ01/010/2008 від 19.02.2008р. кредит на споживчі потреби в розмірі 405000 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, що включає в себе фіксовану ставку у розмірі 5,00% та FIDR відповідно, з датою остаточного повернення кредитних коштів 18.02.2023 р., але взяті на себе зобов’язання не виконала, зокрема не сплачувала належні до сплати суми кредиту та відсотки, і заборгованість, що утворилась також не сплатила, чим істотно порушила умови укладеного договору. Згідно умов договорів поруки поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору несуть перед кредитодавцем солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 553, 554, 626, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕВ01/010/2008 від 19.02.2008 року в сумі 431606,36 доларів США., що за курсом НБУ станом на 28.03.2012р. р. в еквіваленті на національну валюту складає 3444218,75 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 399677,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2012р. р. в еквіваленті на національну валюту складає –3189428,36 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає31928,62 долари США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2012р. р. в еквіваленті на національну валюту складає 254790,39 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2823,00 грн. та витрати по платі судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 94,10 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :