АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про призначення експертизи
22 березня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Музичко С.Г., Пікуль А.А.
при секретарі – Дем’яненко В.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,–
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року позивач звернувся із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що є власником 1\4 частини квартири АДРЕСА_1, власником інших 3\4 частин цієї квартири є ОСОБА_1, останній перешкоджає позивачеві у користуванні квартирою.
Враховуючи викладене, просив зобов’язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселити позивача у вказану квартиру та визначити порядок користування нею за яким: виділити у користування позивача ізольовану жилу кімнату площею 10.4 кв.м., відповідачу залишити ізольовані жилі кімнати площею 10.8 кв.м. та 16.8 кв.м., балкон площею 0.8 кв.м. та у спільному користуванні сторін визначити кухню площею 6.5 кв.м., душову площею 1.3 кв.м., вбиральню площею 1.1 кв.м., коридор 5.8 кв.м., стягнути із відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.(а.с. 1-14, 42-44)
Відповідач проти позову заперечував, звернувся із зустрічним позовом про припинення права ОСОБА_4 на 1\4 частку вищевказаної квартири та визнати право власності на неї за ОСОБА_1 На обґрунтування позову зазначив про неподільність квартири та згоду сплатити позивачеві ринкову вартість належної йому частки в сумі 92583.25 грн. або сумі, визначеної експертом, для чого просив призначити судову експертизу.(а.с. 19-32, 45)
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі, проведення якої просили доручити експерту ОСОБА_6 Представники ОСОБА_1 – ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви та проведення експертизи експертом ОСОБА_6
За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, у т.ч. при вирішенні справ про встановлення порядку користування та ринкова вартість частки в нерухомому майні тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Судом першої інстанції експертиза не призначалась. Скасовуючи рішення апеляційного суду суд касаційної інстанції зазначив про порушення судом норм процесуального права, яке має бути виправлене апеляційним судом.(а.с. 209-212)
Для повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання частково і призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз МЮ України, поставивши на розгляд експерта запитання заявника дещо змінивши їх.
На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з’ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.
Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
у х в а л и л а :
1. Клопотання ОСОБА_9, ОСОБА_5 задовольнити частково, призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
2. Встановити місячний строк проведення експертизи який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.
3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за ст. 384, 385 КК України.
4. Поставити перед експертом наступні запитання:
4.1 Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 та її 1\4 частини, належної ОСОБА_4 за свідоцтвом про право на спадщину від 18 грудня 2009 року?
4.2 Чи можливе сумісне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1?
4.3 Якщо так, то які можливі варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників квартири: ОСОБА_4 – 1\4 частина, ОСОБА_1 – 3\4 частини вказаної квартири, із укладенням з ОСОБА_4 окремого договору на надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, послуг по утриманню будинку та прибудинкової території і відкриття на його ім'я окремого особового рахунку?
5. Надати в розпорядження експерта:
- матеріали цивільної справи № 22ц-619/2012;
6. Зобов’язати власників квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1(за пропозицією експерта) забезпечити доступ експерта до вказаної квартири та приміщень з метою їх дослідження.
7. Запропонувати особам, які заявили клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
8. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді апеляційного суду міста Києва Б.Б. Левенець
С.Г. Музичко
А.А. Пікуль