АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Музичко С.Г., Пікуль А.А.
при секретарі – Дем’яненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» про виплату страхового відшкодування,–
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року позивачка звернулася із позовом до відповідача, уточнивши який зазначила, що 20 листопада 2008 року сторони уклали договір добровільного страхування транспортного засобу – автомобіля ВАЗ 11193, рн НОМЕР_1, строк дії до 20.11.2009 року, вигодо набувачем зазначений ТОВ «ПростоФінанс».
14 травня 2009 року стався страховий випадок, застрахований автомобіль було знищено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість автомобіля складає 46500 грн.
Відповідач зобов’язань за договором страхування не виконав, тому позивачка посилаючись на ст. 979 ЦК України, просила стягнути на свою користь із відповідача 46267.50 грн. страхового відшкодування, 462.68 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(т. 1 а.с. 2-10, 44, 131, 136)
Відповідач проти заявлених вимог заперечував.(т.1 а.с.49-51,156-157,167, т.2 а.с.2)
Представник третьої особи просив розглядати справу за його відсутності.(т. 1 а.с. 42)
Справа розглядалась судом неодноразово.(т. 1 а.с. 170-173, 193-194, 224-226)
Останнім рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування відмовлено. (т. 2 а.с. 25-27).
В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На обґрунтування скарги посилалася на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначила, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову.( т. 2 а.с. 36-44).
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти скарги і просив її відхилити.
Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(т. 2 а.с. 65-70) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка зокрема посилалася на те, відповідач не ознайомив її із Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту від 15.12.2006р. № 5\06 в редакції від 30.04.2008 року за якою п. 6.6 був викладений в новій редакції, тому вважала, що мав місце страховий випадок та відповідач має сплатити страхове відшкодування.
Вказані доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Судом встановлено, що 20 листопада 2008 року сторони уклали договір № 5-564-131\08 добровільного страхування транспортного засобу – автомобіля ВАЗ 11193, рн НОМЕР_1, строк дії до 20.11.2009 року, вигодонабувачем зазначений ТОВ «ПростоФінанс».
За постановою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2010 року, довідкою, 14 травня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_4, керуючи вищевказаним застрахованим автомобілем, на 5 км. + 100м. автодороги Обухів – лісники не обрав безпечної швидкості, допустив з’їзд на узбіччя та подальше зіткнення із деревом, внаслідок чого застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження. (т. 1 а. с. 3-8).
Згідно пп. «ґ» п. 12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306, на інших автомобільних дорогах дозволяється рух із швидкістю - не більше 90 км/год.
Відповідно до висновку судового експерта автотехніка від 29.110.2009 р. № 16(56), швидкість застрахованого автомобіля в момент пригоди складала 120.2-123.1 кмгод., за висновком судового експерта автотоварознавця, сума матеріальної шкоди, якої зазнав страхувальник дорівнює вартості застрахованого транспортного засобу - 46500 грн. (т. 1 а. с. 52-73).
За п.п. 1 і 19 Договору страхування від 20.11.2008 року № 5-564-131\08 зазначено, що Страховик діє на підставі, у т.ч. Правил добровільного страхування наземного транспорту від 15.12.2006р. № 5\06 та Змін та доповнень до Правил добровільного страхування № 5\06-1\08 від 30.04.2008(далі в тексті – Правила) та при укладенні цього договору позивачка(Страхувальник) була ознайомлена із правилами та умовами страхування, про що свідчить її підпис в договорі.(т. 1 а.с. 3-5)
За п. 2.5 Додатку 1 договору страхування від 20.11.2008 року № 5-564-131\08, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках передбачених цим Договором, Додатком № 1 та Правилами.(т. 1 а.с. 5)
За п. 6.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту від 15.12.2006р. № 5\06 в редакції від 30.04.2008 року, чинній на час укладення сторонами договору страхування, при страхуванні від ризику «ДТП», не є страховими випадками пошкодження або знищення ТЗ що виникли внаслідок: у т.ч. дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок перевищення водієм(Страхувальником) більш ніж на 20(двадцять) кілометрів за годину, максимально допустимою швидкості руху, встановленої Правилами дорожнього руху для конкретної ділянки дороги, на якій трапилась ДТП».(т.1 а.с. 122-123)
Крім того, відповідно до укладеного сторонами договору страхування вигодонабувачем є не позивач, а ТОВ "ПростоФінанс".
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність заявлених позивачкою вимог.
Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
С.Г.Музичко
А.А.Пікуль