АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Кравець В.А., Пікуль А.А.
при секретарі – Дем’яненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
в с т а н о в и л а :
У липні 2010 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, уточнивши який зазначив, що 11 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір № 0155\08\01, за яким остання для придбання автомобіля отримала кредит у розмірі 25 200 доларів США строком до 11 квітня 2015 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.
У цей же день сторонами був укладений договір поруки на забезпечення виконання кредитних зобов’язань.
Відповідачка не виконує зобов’язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно:
- 23821 доларів США заборгованості за кредитним договором, 33801.59 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, 1700 грн. державного мита, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с. 40-62, 84-93, 171-180)
Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала, звернулась із позовною заявою про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, її позовна заява залишена без розгляду ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року. (а.с. 1-26, 219-221)
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року позовні вимоги Банку задоволені частково, стягнуто на користь Банку із відповідачів солідарно 23821.10 доларів США заборгованості за кредитним договором, 1950 грн. судових витрат, в іншій частині вимог - відмовлено. (а.с. 220-224)
В апеляційній скарзі Банк посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не звернув уваги на умови кредитного договору, яким передбачено сплату пені за неналежне виконання зобов’язань боржником і помилково відмовив у позові. (а.с. 228-235)
В судовому засіданні представник позивача Слободянюк О.В. підтримала скаргу і просила її задовольнити.
Інші особи були повідомлені належним чином про що у справі є докази, до суду не прибули, причини неявки не повідомили.(а.с.245-246)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити враховуючи наступне.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення 33801.59 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення пені не передбачено у гривні, а позивач не надав відповідного розрахунку.
З таким висновком колегія суддів не погоджується оскільки він є помилковим.
Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір № 0155\08\01, за яким остання для придбання автомобіля отримала кредит у розмірі 25 200 доларів США строком до 11 квітня 2015 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.
У цей же день між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки на забезпечення виконання кредитних зобов’язань. (а.с. 16-20)
Цих обставин, підписання договорів кредиту і поруки і отримання у кредит коштів сторони не заперечували.
Відповідачка не виконала зобов’язань за кредитним договором і гроші не повернула.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.
Обов’язок боржника сплатити 23821 доларів США заборгованості за кредитним договором, з яких 16200 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 6300 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1321.10 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, та 33801.59 грн. пені за порушення умов договору, розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду, передбачені і відповідають змісту п.п. 1.1-1.3, 2.1-2.8, 3.2-3.3, 4.1, 5.3 укладеного Банком і ОСОБА_1 кредитного договору від 11.04.2008 року №0155\08\01-Anew.(а.с.16-19)
Оскільки між Банком та відповідачем ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було укладено договір поруки від 11 квітня 2008 року за п.п. 1.1-1.2, 2.1-2.2, 3.1 якого останній зобов’язувався перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов’язання ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про солідарну відповідальність відповідачів.(а.с. 20)
З такими умовами за кредитним договором і договором поруки погодились боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 під час їх укладення, про що свідчать їх підписи.
Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату ним коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості. Відповідачі не надали власного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, доводи щодо неправильності такого розрахунку зробленого позивачем спростовуються матеріалами справи. (а.с. 174-175)
Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками, наданими позивачем, на час розгляду справи судом відповідачі не надали, не встановлено таких і в судовому засіданні.
На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім 1950 грн. судових витрат.(а.с. 43-44)
На підставі ч. 2 ст. 314 ЦПК України, рішення районного суду в частині відмови в стягненні пені підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову
Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, у зв’язку з чим резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити і стягнути на його користь із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно:
- 23821(двадцять три тисячі вісімсот двадцять один) долар США заборгованості за кредитним договором, з яких: 16200 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 6300 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1321.10 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами;
- 33801(тридцять три тисячі вісімсот одна) грн. 59 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів;
- 1700 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
В.А.Кравець
А.А.Пікуль