АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Британчука В.В.
суддів - Дмитренко Г.М., Кияшка О.А.
за участю прокурора - Прокоф’євої Н.О.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
та засудженої - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_3, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Норінск Овруцького району Житомирської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, не працююча, інвалід ІІ групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судима,
засуджена за ст. 368 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки з конфіскацією майна, що належить їй на праві приватної власності.
ОСОБА_3 вироком суду визнана винною та засуджена за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої влади, поєднане з вимаганням.
На вирок суду подані апеляції прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисником ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала, що розгляд апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_3 не можливий у зв’язку з невиконання ним вимог ст. 350 КПК України, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та засуджену ОСОБА_3, які вважали розгляд справи можливим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог кримінально-процесуального закону з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 350 КПК України апеляція повинна містити прохання особи, яка подає апеляцію.
Як убачається з матеріалів справи /т. 2 а.с. 305-318/ апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_3 цим вимогам закону не відповідає, оскільки в апеляції не викладено конкретне прохання особи, що подає апеляцію.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.
Також, захисник ОСОБА_1 в апеляції посилається на те, що висновок суду про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства є помилковим та вважає призначене покарання надмірно суворим, з наведенням відповідних доводів, що відповідно до вимог кримінально-процесуального закону є підставою для зміни вироку.
Апеляція захисника ОСОБА_1 є неконкретною та суперечливою.
З апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_3, не вбачається, яке саме рішення має прийняти апеляційний суд за результатами розгляду справи, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 359 ч. 2 п. 4 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої ст. 350 КПК України.
За таких обставин кримінальна справа щодо засудженої ОСОБА_3 підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України.
Керуючись ст. ст. 357, 362 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -
У Х В А Л И Л А:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути Святошинському районному суду м. Києва для виконання вимог ст. 350 КПК України.
Судді:
______________ _______________ ______________
Британчук В.В. Дмитренко Г.М. Кияшко О.А.