АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Британчука В.В.
суддів - Дмитренко Г.М., Кияшка О.А.
з участю прокурора - Тертичного О.А.
потерпілого - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
та обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року.
Цією постановою справа по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ош, Республіка Киргистан, киргиза, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, має двох синів 1999 та 2004 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Торговий дім» продекспрес-сервіс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, повернута зі стадії попереднього розгляду, прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, у зв’язку з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.07.2010 року, приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, неподалік озера «Берізка» на житловому масиві «ДВРЗ» в м. Києві, розпочав бійку з потерпілим ОСОБА_6 під час якої утримуючи у правій руці ніж наніс потерпілому ОСОБА_7 чисельні удари ножем в життєво важливі органи, а саме передню частину тулубу та голови, в результаті чого умисно заподіяв смерть ОСОБА_7
Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 01.07.2010 року, приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, неподалік озера «Берізка» на житловому масиві «ДВРЗ» в м. Києві, розпочав бійку з потерпілим ОСОБА_8 під час якої утримуючи у руці невстановлений досудовим слідством колюче-ріжучий предмет, схожий на ніж, наніс потерпілому ОСОБА_8 чисельні удари в життєво важливі органи, а саме передню частину тулуба. Однак злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_4 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, так як дії останнього були припинені свідком ОСОБА_9
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України.
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що
01.07.2010 року достовірно знаючи, що ОСОБА_3 під час бійки з незнайомим йому ОСОБА_6 наніс останньому чисельні удари ножем в життєво важливі органи, в результаті чого заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_7, на прохання ОСОБА_3 взяв до рук ножа, яким останній вчинив вбивство ОСОБА_7 та направився до будинку АДРЕСА_3 де викинув ніж в підвальне приміщення вказаного будинку.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 396 ч. 1 КК України.
При попередньому розгляді даної кримінальної справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 заявили клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, у зв’язку з порушенням досудовим слідством вимог КПК України.
Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, суд першої інстанції зазначив, що згідно постанови про пред’явлення обвинувачення та протоколу про пред’явлення обвинувачення, обвинувачення ОСОБА_4 пред’явлено не було, ОСОБА_4 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та заявити відповідні клопотання, оскільки, з протоколу пред’явлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 матеріали справи були надані з 15 год. 40 хв. до 16 год. 10 хв., що суперечить повідомленню Київського СІЗО. Крім того, слідчим не розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_2, які були заявлені при ознайомленні зі справою.
В апеляції з доповненнями до неї прокурор просить постанову суду скасувати, кримінальну справу направити до суду на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_4 було пред’явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 було оголошено про закінчення досудового слідства й надано матеріали справи для ознайомлення, проте від ознайомлення, будь-яких пояснень та підпису він відмовився. Клопотання заявлені адвокатом, можуть бути заявлені ним в судовому засіданні, розглянуті й вирішені судом.
В запереченні на апеляцію прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 просить постанову суду залишити без зміни, вважає апеляцію прокурора безпідставною та необгрунтованою, вказує на порушення допущені на його думку органом досудового слідства.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд першої інстанції у своїй постанові правильно зазначив про позбавлення можливості обвинуваченого ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами справи та заявити відповідні клопотання.
Як убачається з матеріалів справи, згідно протоколу пред’явлення обвинуваченому ОСОБА_4 матеріалів кримінальної справи від 28.10.2010 року, матеріали кримінальної справи надавались ОСОБА_4 слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Савенок О.М., для ознайомлення в період часу з 15 год. 10 хв. до 16 год. 10 хв., й від ознайомлення обвинувачений ОСОБА_4 відмовився. /т. 3 а.с. 120/
Згідно ж повідомлення Київського СІЗО, слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Савенок О.М. перебував на території Київського слідчого ізолятора 28.10.2010 року з 10 год. 35 хв. по 15 год. 10 хв. /т. 3 а.с. 169/
Крім того, слід зазначити, що згідно протоколу пред’явлення обвинуваченому ОСОБА_3 матеріалів кримінальної справи від 28.10.2010 року, в період часу з 14 год. 05 хв. до 15 год. 30 хв. з матеріалами кримінальної справи ознайомлювався обвинувачений ОСОБА_3, що свідчить про те, що матеріали кримінальної справи для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_4 в період часу 15 год. 10 хв. до 16 год. 10 хв. не надавались. /т. 3 а.с. 117/
Щодо посилань суду на те, що органом досудового слідства не пред’явлено обвинувачення ОСОБА_11 за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України, то як убачається з матеріалів справи, як постанова про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого, так і протокол пред’явлення обвинувачення ОСОБА_4 містять виправлення в частині статті за якою пред’явлено обвинувачення ОСОБА_4 /т. 3 а.с. 74, 75/
В протоколі про оголошення обвинуваченому ОСОБА_4 про закінчення досудового слідства, також містяться виправлення. /т. 3 а.с. 119-120/
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав постанову, згідно якої йому пред’явлено обвинувачення за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України. /т. 3 а.с. 179-180/
Правильно вказано судом й на те, що органом досудового слідства не вирішені клопотання заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. /т. 3 а.с. 120/
За наведеного суд правильно прийшов до висновку про необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Доводи апеляції прокурора, щодо недопущення досудовим слідством істотних порушень кримінально-процесуального закону при розслідуванні кримінальної справи, які б перешкоджали суду об’єктивно, повно та всебічно розглянути справу та винести законний та обґрунтований вирок, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
Крім підстав повернення кримінальної справи на додаткове розслідування наведених у постанові суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу органу досудового слідства на необхідність перевірки можливості фальсифікації процесуальних рішень по справі, а також правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України.
Постанова суду першої інстанції про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на додаткове розслідування ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови та задоволення апеляції прокурора.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Судді:
_______________ ________________ _______________
Британчук В.В. Дмитренко Г.М. Кияшко О.А.