СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2012 року Справа № 5002-3/1785-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
учасника у справі про банкрутство: ОСОБА_2, довіреність № 28-50/585 від 19.12.11, Верховна Рада Автономної Республіки Крим;
учасника у справі про банкрутство: ОСОБА_4, довіреність № 12/03 від 01.02.12, Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки;
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 22 грудня 2011 року у справі № 5002-3/1785-2006
за заявою ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_9 (АДРЕСА_4)
ОСОБА_10 (АДРЕСА_5)
ОСОБА_11 (АДРЕСА_6)
ОСОБА_12 (АДРЕСА_7)
до Кримського аграрно-виробничного підприємства "Кримшелк" (ул, Севастопольська, 33,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)
учасники провадження у справі про банкрутство:
Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул.Довгоруківська, 16,Сімферополь,95006)
Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (вул. Чернишевського, 2,Сімферополь,95000)
розпорядник майна Бєловєнцев В. А. (АДРЕСА_8)
арбітражний керуючий Галенко С.О. (АДРЕСА_9)
Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк”, порушена за заявою працівників підприємства - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2011 року у справі затверджено мирову угоду, укладену 07 грудня 2011 року між боржником - Кримським аграрно - виробничим підприємством "Кримшелк" в особі керуючого санацією Галенка С.О., кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_5 та інвестором - приватним орендним підприємством "Чонгар" про відстрочку (розстрочку) кредиторських боргів боржника і умови виконання зобов’язань боржника інвестром ; провадження у справі припинено (а.с. 146-155 том 12).
Стверджуючи, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим як орган управління підприємства боржника звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2011 року скасувати.
За твердженням заявника апеляційної скарги, при затвердженні мирової угоди між боржником і інвестором місцевий господарський суд припустився порушень вимог статті 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до яких мирова угода може укладатись тільки між боржником в особі органа управління і кредиторами в особі комітету кредиторів.
Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим також твердить, що в порушення частини 18 статті 11 Закону України „Про управління об’єктами державної власності” мирова угода та план санації в процедурі банкрутства господарюючих суб’єктів з корпоративними правами держави більш ніж 25% їх статутного капіталу узгоджуються з Фондом державного майна України і державним органом з питань банкрутства, однак сторонами угоди дана процедура не дотримана.
До того ж, за твердженням заявника, господарський суд першої інстанції не врахував положень частини 5 статті 75, частини 9 статті 78 Господарського кодексу України, згідно з якими відчужувати майнові об’єкти, що відносяться до основних фондів, державні комерційні підприємства (підприємства, що належать Автономній Республіці Крим) мають право тільки з попередньої згоди органу, до сфери управління якого вони відносяться, та тільки за конкурсом.
Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим твердить, що з ним не узгоджувалося відчуження основних фондів боржника, а саме –головного виробничого корпусу літ. „Г”, трансформаторної підстанції літ. „Н” та водопроводу, і будь-яких рішень з цього питання ним не приймалось.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Євдокімов І.В., Котлярова О.Л.
У зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 року здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Проценко О.І.
У зв'язку з відпусткою судді Проценко О.І. та хворобою судді Євдокімова І.В. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2012 року здійснено заміну суддів Проценко О.І. та Євдокімова І.В. на суддів Заплава Л.М. на Сікорську Н.І.
У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Сікорської Н.І. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 березня 2012 року здійснено заміну судді Сікорської Н.І. на суддю Котлярову О.Л.
У судове засідання, призначене на 27 березня 2012 року, сторони у справі про банкрутство, крім представників учасників провадження у справі про банкрутство - Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки, не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2005 року було порушено провадження по справі про банкрутство Кримського аграрно-виробничого підприємства “Кримшелк” на підставі статей 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с. 1-2 т.1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2005 року відносно боржника була застосована судова процедура банкрутства –розпорядження майном боржника, визнані грошові вимоги ініціюючих кредиторів та призначений розпорядником майна арбітражний керуючий Бєловенцев В.А. (а.с. 120-121 т.1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2006 року було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 312556,68 грн. ( а.с. 223-226 т. 2).
Ухвалою суду від 14 червня 2006 року відносно боржника застосована процедура банкрутства - санація, керуючим санацією призначений директор боржника –Кримського аграрно-виробничого підприємства “Кримшелк” Галенко С.А., а розпорядником майна на стадії процедури санації –арбітражний керуючий Бєловенцев В.А. ( а.с. 236-237 т. 2).
Цією ж ухвалою суд зобов’язав керуючого санацією надати господарському суду Автономної Республіки Крим на схвалення план санації боржника в строк до 14 вересня 2006 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2006 року затверджено план санації Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк” (а.с.2-3 том 5).
16 березня 2010 року від керуючого санацією Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк” на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим надішли зміни до плану санації, погоджені комітетом кредиторів, розпорядником майна боржника, управляючим санацією та інвестором - приватним орендним підприємством "Чонгар" (а.с. 59 том 8).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2010 року, яка набрала законної сили, вказані зміни до плану санації Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк” були затверджені ( а.с. 163-168 т.8).
09 грудня 2011 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим суду від управляючого санацією Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк” Галенка С.О. надійшла заява про затвердження мирової угоди про відстрочку (розстрочку) кредиторських боргів та про умови виконання зобов’язань боржника інвестором, укладеної між Кримським аграрно –виробничим підприємством „Кримшелк” в особі керуючого санацією Галенка С.О., кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_5 та інвестором – приватним орендним підприємством „Чонгар”, та припинення провадження у справі (а.с. 98-100 том 12).
До заяви були додані текст мирової угоди від 07.12.11 з додатками, протокол № 16 від 05.12.11 засідання комітету кредиторів, список кредиторів, зобов’язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, погашення яких передбачено у першу чергу ( а.с 101-116 т.12).
Зокрема, пунктом 4.2 мирової угоди передбачено, що за умови набрання судовим рішенням законної сили інвестор набуває право власності на нежитлову будівлю літ. „Г”, трансформаторну підстанцію літ. „Н” і водопровід діаметром 200 мм довжиною 70 м згідно з умовами договору про припинення зобов’язання переданням відступного від 6 грудня 2011 року, що є невід’ємною частиною мирової угоди.
Листом від 13 грудня 2011 року вих. № 07/2342-42 , направленим на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим, Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим категорично заперечувало проти затвердження вказаної мирової угоди (а.с. 149 том 8).
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 22 грудня 2011 року, що є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, мирова угода була затверджена, провадження у справі припинено.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (визначення термінів) санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Як зазначалося вище, пунктом 4.2 мирової угоди, затвердженої судом, передбачено, що за умови набрання судовим рішенням законної сили інвестор набуває право власності на нежитлову будівлю літ. „Г”, трансформаторну підстанцію літ. „Н” та водопровід .
З пункту 5.2 змін до плану санації вбачається, що у випадку невиконання передбаченим планом санації заходів по реструктуризації підприємства шляхом утворення товариства з обмеженою відповідальністю на протязі затвердженого господарським судом строку процедури санації, по закінченню строку боржник та кредитори укладають мирову угоду за участю приватного орендного підприємства „Чонгар”, яка передбачає на відшкодувальній основі передачу Кримським аграрним –виробничим підприємством „Кримшелк” приватному орендному підприємству „Чонгар” в якості відступного частини майна боржника (обмін боргів на активи боржника) (а.с. 72 том 2).
Як вбачається з листа від 26 квітня 2010 року вих. № 14/0845-42, Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим були розглянуті зміни до плану санації та затверджені в наданій редакції, зокрема, щодо передання боржником кредитору –приватному орендному підприємству „Чонгар” в якості відступного частини майна (обмін боргів кредиторів на активи боржника). При цьому, на передання якого саме майна надана згода, в листі не зазначено (а.с. 149 том 8).
Зі змін до плану санації Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк” вбачається, що головний виробничий корпус літ. „Г”, трансформаторна під літ. „Н” та водопровід є основними фондами боржника, які входять до виробничого майнового комплексу Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк” (табл. 5.7, а.с. 74 том 8).
Заходами по відновленню платоспроможності боржника, що входять до складу змін до плану санації, передбачено, що цілісний майновий комплекс Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк” буде будуватись на майні, що розташовано в місті Сімферополі, яке вказане в табл. 5.7, і включає в себе головний виробничий корпус літ. „Г”, трансформаторну літ. „Н” та інше. Після формування такого майнового комплексу в процедурі санації в Кримському аграрно –виробничому підприємству „Кримшелк” залишаться виробничо –господарські бази, споруди, технологічні комунікації, обладнання в об’ємах, достатніх для подальшого функціонування (а.с. 75 том 8).
З урахуванням того, що планом санації передбачений обмін вимог кредиторів на активи боржника з кредитором –приватним орендним підприємством „Чонгар”, управляючий санацією Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк” Галенко С.О. запропонував обміняти борги кредиторів на майно боржника, яке представлено в додатку № 4 до змін до плану санації, а саме –сушилку літ. „Л”, склад літ. „Д”, склад літ. „М”, склад літ. „И”, гараж літ. „К” (а.с. 84 том 8). Вказане обумовлене тим, що передбачуване до обміну майно в останні роки відносилося до об’єктів витратного утримання та в подальшому його використання у виробничій діяльності підприємства не передбачається, дані об’єкти можуть бути передані без будь –якого збитку для цілісного майнового - виробничого комплексу підприємства.
Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.
З наведеної правової норми вбачається, що у мировій угоді повинно вирішуватись питання, яке передбачається планом санації.
Ані планом санації Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк”, ані змінами до нього не передбачений обмін боргів кредиторів на майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк” та задіяно у господарській діяльності боржника.
А сам керуючий санацією Галенко С.О. всупереч своїм же пропозиціям, викладеним у змінах до плану санації, 07 грудня 2011 року уклав з приватним орендним підприємством „Чонгар” договір про припинення зобов’язання переданням відступного, предметом якого є передання у власність інвестора - приватного орендного підприємства „Чонгар” нежитлової будівлі літ. „Г”, трансформаторної літ. „Н” і водопроводу (а.с. 112-113 том 12).
Крім того, за загальним правилом процедура санації призначається з метою запобігання ліквідації боржника, що відсутнє у даному випадку.
Також, згідно з пунктом 1.1 Статуту Кримського аграрного підприємства „Кримшелк” підприємство входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться у сфері управління Міністерства агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим ( на даний час - Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим) (а.с. 82 том 1).
На підставі пункту 4.3 Статуту функції управління та розпорядження майном підприємства здійснює орган управління. Підприємство несе відповідальність перед органом управління за збереженість та використання закріпленого за ним майна.
Також, пунктом 4.5 Статуту визначено, що відчуження засобів виробництва, що належать Автономній Республіці Крим та закріплених за підприємством, здійснюється у відповідності до діючого законодавства.
Згідно з частиною 5 статті 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.
Як зазначалося вище, в листі від 26 квітня 2010 року вих. № 14/0845-42 Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим не зазначило, на передання якого саме майна ним надається згода.
Вказане спростовує висновки місцевого господарського суду про надання Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим згоди, викладеної у листі від 26 квітня 2010 року вих. № 14/0845-42, на обмін спірного майна та законність обміну цього майна, та дає підстави для висновку про невідповідність ухвали про затвердження мирової угоди вимогам діючого законодавства.
На підставі частини 3 статті 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що обмін боргів кредиторів на майно боржника, яке є його основними фондами та задіяно у виробничому процесі, позбавить боржника можливості оздоровити своє фінансово - господарське становище та потягне ліквідацію боржника.
Таким чином, оскільки умови мирової угоди суперечать діючому законодавству, ухвала суду про її затвердження і припинення провадження у справі підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що укладення мирової угоди між боржником і інвестором є порушенням вимог статті 35 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якою під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи помилковими, оскільки за виконання зобов’язань за боржника третьою особою цілком закономірним вбачається набуття права вимагати відповідної компенсації чи оплати шляхом передачі активів, корпоративних прав чи навіть грошей.
Третя особа, яка бере участь у мировій угоді, у процедурі банкрутства завжди повинна мати відплатне задоволення своїх зобов’язань, однак таке задоволення може бути пов’язане з певними обмеженнями щодо реалізації активів боржника.
Вказане свідчить про те, що інвестор є повноправним учасником мирової угоди, а тому колегія суддів не вбачає порушень у тому, що приватне орендне підприємство „Чонгар” як інвестор є учасником мирової угоди, укладеної між боржником і кредиторами.
Також є помилковим твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом вимог частини 18 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо необхідності погодження мирової угоди з Фондом майна Автономної Республіки Крим, оскільки відповідно до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим № 576 від 13 грудня 2005 року Кримське аграрне підприємство „Кримшелк” передано із сфери управління Фонда майна Автономної Республіки Крим до сфери управління Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим ( а.с. 123 том 1).
Відтак, як було зазначено вище, органом, уповноваженим управляти майном стосовно боржника - Кримського аграрно –виробничого підприємства „Кримшелк” є Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, та відповідні повноваження Фонда майна Автономної Республіки Крим на це підприємство не розповсюджуються.
Невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування прийнятої у справі ухвали та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2011 року у справі № 5002-3/1785-2006 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова
Розсилка :
Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)
Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, 95034)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_18 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_9 (АДРЕСА_4)
ОСОБА_19 (АДРЕСА_5)
ОСОБА_11 (АДРЕСА_6)
ОСОБА_12 (АДРЕСА_7)
Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,95006)
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (вул. Чернишевського, 2,Сімферополь,95000)
Розпорядник майна Беловенцев В. А. (АДРЕСА_8)
Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
Приватне орендне підприємство "Чонгар" (вул. Гагаріна, 1,Чонгар, Херсонська обл.,75570)
Кримське аграрно-виробничне підприємство "Кримшелк" (ул, Севастопольська, 33,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)
Арбітражний керуючий Галенко С.О. (АДРЕСА_9)