АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/530/12                                Председательствующие 1 инстанции  Савранський  

                                                                                  Докладчик   Дрибас Л.І.

    г. Днепропетровск                                                                          22 марта 2012 года                                                                        

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.

                                           судей –Кузьменко В.М., Бровченко Л.В.

 при секретаре –Коляда Е.И.

               с участием прокурора –Брусенцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1, прокурора Попова Е.В., на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 декабря 2011 года, -

У с т а н о в и л а:

Приговором Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 декабря 2011 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый, последний раз:

- 20.08.2007 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ч.1 ст.121, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.06.2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней.

осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2, в пользу ОСОБА_1, в счет возмещения морального вреда, - 50 тысяч гривен, что с учетом частичного возмещения составляет 47 585 гривен 08 коп.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 14 июля 2011 года, около 16 часов, находясь возле домовладения, расположенного по АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_1 удар ножом в область брюшной полости, чем причинил ей телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением поперечно-ободковой кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание по всей строгости закона. Считает, что судом вынесен слишком мягкий приговор для человека, который ранее судим и нанес ей тяжкие телесные повреждения.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости. Постановить свой приговор, которым назначить осужденному ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины 5 лет лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции и полагающего, что апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению, пояснения осужденного, просившего апелляции оставить без удовлетворения а приговор без изменения, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_1, обоснованы совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств, квалификация его действий является правильной. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного в его совершении и квалификация содеянного в апелляциях не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.

Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее судим, имеет непогашенную в установленном порядке судимость, вместе с тем положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, полностью возместил материальный ущерб.

В соответствии со ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смяг-чающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивировав свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора усматривается, что суд в полнорй мере учел обстоятельства дела, тяжесть совершенного, личность осужденного и мотивировал применение к осужденному положений ст. 69 УК Украины. Следовательно, принятое им решение не противоречит требованиям закона.       

С учетом изложенного, коллегия судей расценивает доводы прокурора в апелляции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, как необоснованные, в том числе и потому, что они противоречат требованиям ст. 69-1 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора Попова Е.В. и потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда: