АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  10-1/490/245/12                                Председательствующие 1 инстанции  Затолочний  

                                                                                  Докладчик   Кухар О.В.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Кухаря А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.

                                    с участием прокурора Сокола А.В.

рассмотрев 12 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23 февраля 2012 года,

установила:

          Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 19.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

        Обосновывая свое решение, суд отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у прокурора имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364.

          ОСОБА_1 в апелляции просит отменить постановление суда и постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, потому что не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, суд неполно и не всесторонне рассмотрел материалы дела и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.01.2012 г., вынесенное прокурором Центрально-Городского района г. Кривого Рога, директор КП «Криворожспецтранс»ОСОБА_1 в течение 2008 г., злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, действуя в интересах третьих лиц, с целью избежать материальных затрат предприятия КП «Криворожспецтранс», возникающих в случаях уплаты в государственный бюджет, достоверно зная что имущество КП «Криворожспецтранс»находится в налоговом залоге в Южной МДПИ г. Кривого Рога, а средств, поступающих на счета предприятия достаточно для полной уплаты общегосударственных налогов и для эффективного распределения на хозяйственные нужды КП «Криворожспецтранс», использовал эти средства на хозяйственные нужды предприятия, что повлекло тяжкие последствия в виде причиненного ущерба государству на сумму 94 477, 07 грн.

В судебном заседании судом установлено, что в материалах, послуживших основанием к возбуждению дела, имеются рапорт старшего помощника прокурора, вывод специалиста о начислении и фактически уплаченных суммах по налогу на добавленную стоимость, объяснения ОСОБА_1 и ОСОБА_2, налоговые декларации, информации из банков о движении на счетах предприятия, документы, подтверждающие должностное положение ОСОБА_1, которые расцениваются судом в качестве предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов к возбуждению уголовного дела в виде непосредственного выявления прокурором признаков преступления в ходе прокурорской проверки.

Вывод о наличии признаков злоупотребления служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, сделан на основании анализа вывода специалиста о начислении и фактически уплаченных суммах по налогу на добавленную стоимость, налоговых деклараций, справок о движении средств предприятия, объяснений ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Коллегия судей считает, что доводы ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях состава преступления не обоснованы, при этом коллегия судей не входит в оценку доказательств по делу, которые будут исследоваться при проведении досудебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,           

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 19.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, –без изменения.

Судьи: