АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
=================================================================
справа № 22-2690/4251/2012 Головуючий у 1 інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді: Поліщук Н.В.
Суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі: Вінокуровій І.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000, 00 грн. усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 та неповнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.08.2011 року до повноліття дітей.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення.
Особа, що подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач, окрім офіційної зарплати у розмірі 4250,00 грн., отримує інші щомісячні доходи, які складають більше сорока тисяч.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи (про що свідчать зворотні судові повідомлення), поважність причин неявки суду не повідомив, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність згідно ст. 305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2005 року по даний час, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
На даний час діти знаходяться на утриманні матері.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, розмір якої складає 4250, 00 грн.
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону, доводах, досліджених в судовому засіданні, яким надана належна правова оцінка.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Визначення аліментів у твердій грошовій сумі за правилами ст. 184 СК України передбачено у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають значення для справи.
Оскільки судом було установлено, що відповідач має постійний дохід та постійне місце роботи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визначення розміру аліментів у відповідній частині.
Обставини, які давали б підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000,00 грн. не установлено, та апеляційна скарга не містить доводів на їх підтвердження.
Розглядаючи спір судова колегія, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.
Також, було дотримано вимоги ст. 182 СК України, відповідно до якої, при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
2)стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.
Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо отримання відповідачем грошових винагород, які складають 40 000, 00 грн. на місяць, окрім заробітної плати, особою, що подала апеляційну скаргу, надано не було.
Крім того, посилання апеляційної скарги на те, що було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.
У ході апеляційного розгляду нових доказів на підтвердження обґрунтування апеляційної скарги апелянтом не надано.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Посилання апеляційної скарги на те, що було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права з урахуванням доказів та заперечень, які надавалися сторонами у ході розгляду справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 315 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді