АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-2690/4812/2011 Головуючий у 1 інстанції: Богінкевич С.М. Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді: Поліщук Н.В.
Суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі: Вінокуровій І.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Малого приватного торгово-виробничого підприємства «ОНІКО» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року у справі за позовною заявою Малого приватного торгово-виробничого підприємства «ОНІКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратанія-мітра», суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про виділ у натурі частки із нерухомого майна,-
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2011 року Мале приватне торгово-виробниче підприємство «ОНІКО» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратанія-мітра», суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, суб»єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про виділ у натурі частки із нерухомого майна.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Мале приватне торгово-виробниче підприємство «ОНІКО», в особі представника, що діє за довіреністю, ОСОБА_1, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення та неправильного застосування норм процесуального та матеріального права.
Особа, що подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на те, що один із відповідачів, а саме ОСОБА_4 не є юридичною особою або громадянкою, яка здійснює підприємницьку діяльність і в установленому порядку не набула статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
У судове засідання відповідачі не з’явились, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи (про що свідчать зворотні судові повідомлення), а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність згідно ст. 305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 10.11.2011 року Мале приватне торгово-виробниче підприємство «ОНІКО» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратанія-мітра», суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про виділ у натурі частки із нерухомого майна.
Просить виділити у натурі частку розміром 44/100 із нежилих приміщень в будинку по АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності на частку розміром 44/100 із нежилих приміщень в будинку по АДРЕСА_1, визнати право власності на частку розміром 44/100 із нежилих приміщень в будинку по АДРЕСА_1, зобов’язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна провести державну реєстрацію права власності за Малим приватним торгово-виробничим підприємством «ОНІКО» на окремий об’єкт нерухомого майна, що виділений у натурі - нежилі приміщення в будинку по АДРЕСА_1.
Відмовляючи у відкриті провадження, суд першої інстанції посилався на ч.1 ст.1, ст. ст. 2, 12 ГПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та наявних у справі матеріалів, вважав, що спір виник між юридичними особами з приводу виділу у натурі частки із нерухомого майна.
Такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно, до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, окрім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.1, ст.ст. 2, 12 ГПК України зазначено, що справи, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності, розглядається господарським судом.
Проте, відповідно до даних позовної заяви один із відповідачів, а саме ОСОБА_4 є фізичною особою, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності.
З огляду на наведене, висновок про те, що спір виник між юридичними особами, є передчасним, відомостей про те, що вказана особа має статус суб’єкта підприємницької діяльності матеріали справи не містять.
Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, ухвала Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права,а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Малого приватного торгово-виробничого підприємства «ОНІКО» задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку на підлягає.
Головуючий :
Судді :