АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
=========================================================
справа № 22-2690/4831/2012 Головуючий у 1 інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді: Поліщук Н.В.
Суддів : Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КАРДО ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Некос-Ріелті» про визнання недійсним договору про експертну грошову оцінку земельних ділянок-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КАРДО ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Некос-Ріелті» про визнання недійсним договору про експертну грошову оцінку земельних ділянок повернуто позивачу з посиланням на ст.. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт посилається на те, що суд неправомірно повернув позовну заяву з посиланням на п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності, що підтверджує повноваження на ведення справи в суді.
Вважає, що позовна заява підлягала залишенню без руху, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України.
У судове засідання сторони не з’явились будучи повідомленими про місце і час розгляду справи (про що свідчать зворотні судові повідомлення), а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність згідно ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що позов подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а саме те, що представник ОСОБА_2 не має повноважень підписувати позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 та керувався п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.
З матеріалів справи убачається, що до позовної заяви долучено ксерокопію довіреності від 22.05.2009 року, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах всіх інстанцій, в тому числі з правом подавати та підписувати від імені довірителя позовні заяви. Зазначена довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Отже, висновки суду в тій частині, що представник ОСОБА_2 не має повноважень підписувати позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 є помилковими.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку на підлягає.
Головуючий :
Судді :