Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
5 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю прокурора Брянцева В.Л., Нільги К.Г. – особи, яку притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за протестом заступника прокурора міста Києва на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірськ, Російська Федерація, директора ТОВ “Виробниче підприємство “Компанія ДіСі”, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у с т а н о в и в :
Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 27.01.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.352 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень.
Як вбачається з постанови, 18.07.2010 року на митну територію України через пункт пропуску “ Ягодин-Дорохуск ” Ягодинської митниці автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ “Виробниче підприємство “Компанія ДіСі” (далі – ТОВ “ВП “ДіСі” ) (02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 1, ЄДРПОУ 31350429) ввезені товари: патрони для мисливської та спортивної зброї в асортименті, загальною вагою брутто 9 061 кг, виробництва “Sellier & Bellot JSC” (Чеська Республіка).
Підставою для переміщення товару через митний кордон України були попереднє повідомлення одержувача ТОВ “ВП “ДіСі” від 15.07.2010 № 100000005/2010/835906 та товаросупровідні документи: інвойси від 27.04.2010 № 260410/А, № 260410/В, № 260410/С, СМR від 15.07.2010 № 0178035, Книжка МДП (Саrnet ТІR) № МХ.65194105.
23.07.2010 року з метою декларування зазначених вище товарів, а саме:
- товар № 1 – патрони для мисливської та спортивної нарізної зброї: НОМЕР_4. – 2 000 шт., НОМЕР_5 – 1 000 шт., 308 НОМЕР_6 – 500 шт., НОМЕР_7 – 2 000 шт., НОМЕР_8 ________________________________________________________________________________________
Справа № 33/2690/319/2012 Постанова винесена суддею Онищенко І.Л.
Категорія: ст.352 МК України
180 гр. – 2 000 шт., НОМЕР_9 – 1 200 шт., НОМЕР_10 – 400 шт., НОМЕР_11 – 1 200 шт., НОМЕР_12 180 гр. – 800 шт., НОМЕР_13 – 800 шт. Всього 11 900 шт.;
- товар № 2 – патрони для спортивної зброї: НОМЕР_3 гр. – 1 024 000 шт.;
- товар № 3 – патрони для мисливської гладкоствольної зброї: НОМЕР_14. – 99 750 шт., НОМЕР_15 – 32 250 шт., НОМЕР_16 – 20 750 шт., НОМЕР_17 – 2 000 шт., НОМЕР_18 – 5 600 шт., НОМЕР_19 – 5 000 шт. Всього 165 350 шт.
до відділу митого оформлення “Дніпро” Київської регіональної митниці декларантом ТОВ “ВП “ДіСі” подано вантажну митну декларацію (далі – ВМД) на 3 аркушах, якій присвоєно № 100000019/2010/654059.
28.07.2010 року у зв’язку із взяттям проб і зразків патронів для мисливської гладкоствольної зброї у кількості 120 шт., здійснених на підставі заяви ТОВ “ВП “ДіСі” від 20.07.2010 (вх. КРМ від 20.07.2010 № 1259/20-73) щодо отримання дозволу на відбір зразків для проведення сертифікації, посадовою особою відділу митного оформлення “Дніпро” КРМ виписано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 00000019/2010/001484.
Того ж дня декларантом ТОВ “ВП “ДіСі” з метою декларування даних товарів подано ВМД, якій присвоєно № 100000019/2010/654336.
Разом з ВМД до митниці надані наступні документи: контракт від 26.04.2010 № 26-04-10, укладений між фірмою “ І.Е.S.-Logistics LLС ” (США) в особі директора Еллінаса А. та ТОВ “ВП “ДіСі” в особі директора ОСОБА_4, специфікації до нього від 26.04.2010 № 26-04-10/А, № 26-04-10/В, № 26-04-10/С, інвойси від 27.04.2010 № 260410/А, № 260410/В, № 260410/С та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 ВМД.
Відповідно до зазначених товаросупровідних документів відправником товарів являлась фірма “ І.Е.S.-Logistics LLС ” (США).
Згідно з інвойсами від 27.04.2010 № 260410/А, № 260410/В, № 2604110/С, виставленими фірмою “ І.Е.S.-Logistics LLС ” ТОВ “ВП “ДіСі”, загальна вартість товарів на умовах поставки СРТ Київ становить 34 645, 18 євро (ЕUR), що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через МКУ (18.07.2010) (1 ЕUR – 10.1351460 грн.) складає 351 133, 95 грн.
В ході проведення перевірочних заходів, за офіційною інформацією Генеральної митної дирекції Чеської Республіки, наданою листом Департамента боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України від 25.11.2011 № 20/4-11/08397, компанією “Sellier & Bellot a.s.” на адресу ТОВ “ВП “ДіСі” здійснено поставку боєприпасів загальною вагою брутто 9 061 кг. Замовлення для компанії “Sellier & Bellot a.s.” надіслане ТОВ “ВП “ДіСі” у березні 2010 року. Компанія “ І.Е.S.-Logistics LLС ” представлена в інвойсі № 22200649 як одержувач вантажу завдяки проханню ТОВ “ВП “ДіСі” .
Відповідно до інвойсу від 14.07.2010 № 22200649, СМR від 14.07.2010 № 89 69191, експортної декларації № МRN 10СZ1766002ІКРТМ92 одержувачем та покупцем товарів є ТОВ “ВП “ДіСі” , відправником – компанія “Sellier & Bellot a.s.” (Чеська Республіка).
Згідно з даними, відображеними в інвойсі від 14.07.2010 № 22200649, експортній декларації № МRN 10СZ1766002ІКРТМ92, СMR від 14.07.2010 № 8969191, поставка товарів здійснювалась на умовах FСА Vlasim (Чеська Республіка), загальна вартість зазначених товарів становить 74 265 євро (ЕUR), що згідно з курсом НБУ на дату переміщення через МКУ (18.07.2010) складає 752 686, 61 грн.
Загальна вартість предметів правопорушення, з урахуванням митних платежів, становить 969 260, 89 грн.
Таким чином директор ТОВ “ВП “ДіСі” ОСОБА_4 вчинив переміщення через митний кордон України товару – патронів для мисливської та спортивної зброї в асортименті загальною кількістю 1 201 250 шт. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів (інвойси від 27.04.2010 № 260410/А, № 260410/В, № 260410/С, СМR від 15.07.2010 № 0178035), що містять неправдиві дані про вартість товару.
У протесті прокурор просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.352 МК України, і накласти на нього стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені судом, та доведеності винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил, прокурор зазначає, що при постановленні рішення суддя не дотримав вимог ст.ст.33, 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не врахував характер правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, внаслідок чого наклав на ОСОБА_4 надто м’який вид стягнення.
Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, надавши митному органу документи, що містили неправдиві дані щодо відправника товару та митної вартості товару, яку було занижено майже вдвічі, просить врахувати грубий характер вчиненого та відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор протест підтримав, повністю підтвердивши викладене в ньому, вважав накладене на ОСОБА_4 стягнення м’яким, виходячи з характеру вчиненого, задекларованої вартості товару, з якої нараховуються митні платежі, що стягуються до державного бюджету. З наведених підстав просив постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 27.01.2012 року скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді конфіскації товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, а в разі неможливості – стягнути їх вартість.
ОСОБА_4 заперечив проти задоволення протесту та пояснив, що винним себе в порушенні митних правил не вважає, оскільки як директор ТОВ “ВП “ДіСі” уклав контракт з к омпанією “ І.Е.S.-Logistics LLС ” на поставку патронів, перерахував гроші за товар і надав митному органу документи, що надійшли разом з вантажем, діючи відповідно до вимог чинного законодавства. Вартість товарів, зазначена в товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення, повністю співпадає з розміром перерахованих коштів. Що стосується копій документів, наданих Генеральною митною дирекцією Чехії, то він не може пояснити, чому в них зазначена інша вартість товару, оскільки документи готувалися контрагентами. Зазвичай, різниця у ціні на аналогічний товар залежить від ринку, тобто країни, в яку він поставляється.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення протесту та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що зовнішньоекономічний контракт на поставку товару від 26.04.2010 № 26-04-10 і специфікацію до нього № 26-04-10/А укладено ТОВ “ВП “ДіСі” з к омпанією “ І.Е.S.-Logistics LLС ”. Контракт є чинним і дій для визнання його недійсним не здійснювалося. Відповідно до його умов продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ Київ, тобто згідно з положеннями Інкотермс-2000 продавець зобов’язаний здійснити митне очищення товару для експорту, надати товар з комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним електронним повідомленням і виконати всі митні формальності, необхідні для експорту.
В даному випадку к омпанія “ І.Е.S.-Logistics LLС ” відвантажила товар разом з комерційним рахунком-фактурою (інвойсами від 27.04.2010 № 260410/А, № 260410/В, № 260410/С) і виконало митні формальності, необхідні для експорту, що підтверджується відмітками митних органів на інвойсах к омпанії “ І.Е.S.-Logistics LLС ” , зокрема, про перетин кордону України, проставлені Ягодинською митницею. Тобто даних, відмінних від вказаних в інвойсах і поданих к омпанією “ І.Е.S.-Logistics LLС ” до митних органів, ТОВ “ВП “ДіСі” не подавало і не вчиняло дій з подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
До того ж, на товар, що є предметом контракту, не встановлені державні фіксовані або регульовані (індикативні) ціни. Відповідно до ст.11 Закону України “Про ціни та ціноутворення” при здійсненні експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовують контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку. ТОВ “ВП “ДіСі” сплатило за товар вартість, зазначену в інвойсах, зовнішньоекономічному контракті і специфікації. Додаткових коштів ні к омпанії “ І.Е.S.-Logistics LLС ”, ні компанії “Sellier & Bellot a.s.” не перераховувало. Тому вартістю поставленого товару є контрактна ціна, сплачена к омпанії “ І.Е.S.-Logistics LLС ”.
Оскільки інвойси від 27.04.2010 № 260410/А, № 260410/В, № 260410/С, подані митним органам к омпанією “ І.Е.S.-Logistics LLС ”, повністю відповідали контракту від 26.04.2010 № 26-04-10, специфікації до нього № 26-04-10/А, відповідними державними органами не встановлені індикативні ціни на товар, а також враховуючи положення ст.11 Закону України “Про ціни та ціноутворення” , документи, вказані в протоколі про порушення митних правил як нібито складені компанією “Sellier & Bellot a.s.”, – інвойс від 14.07.2010 № 22000649, CMR від 14.07.2010 № 8969191 та експортна декларація № МRN 10СZ1766002ІКРТМ92 ТОВ “ВП “ДіСі” для оплати не пред’являлись і вказаних документів у ОСОБА_4 та ТОВ “ВП “ДіСі” немає. ОСОБА_4 не знав і не міг знати, що інвойси к омпанії “ І.Е.S.-Logistics LLС ” містять неправдиві дані. І ці обставини підтверджується відповіддю Генеральної митної дирекції Чеської Республіки, а саме, що були передані компанією “Sellier & Bellot a.s.” на адресу компанії “ І.Е.S.-Logistics LLС ”. Так як ОСОБА_4 не було вчинено порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, просить закрити провадження в справі.
Вислухавши пояснення прокурора, особи, яку притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, та її представника, вивчивши й дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ст.352 МК України, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, в протесті прокурора не оспорюється.
Що стосується тверджень ОСОБА_4 та його представника про відсутність складу правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0235/10000/12 від 19.01.2012 року, в якому детально викладено суть вчиненого; ВМД № 100000019/2010/654336, СRM № 0178035, інвойсами від 27.04.2010 № 260410/А, № 260410/В, № 260410/С, поданими митному органу, які містять неправдиві дані, в тому числі, щодо вартості товару.
Доводи представника та ОСОБА_4 про те, що зовнішньоекономічний контракт укладався між ТОВ “ВП “ДіСі” та к омпанією “ І.Е.S.-Logistics LLС ”, остання виконала всі митні формальності, необхідні для експорту, і надала інвойси із зазначенням контрактної ціни, які і були подані митному органу, а про існування інших документів ОСОБА_4 нічого невідомо, спростовуються даними перевірки, проведеної відповідно до Угоди між Урядом України і Урядом Чеської Республіки щодо взаємної допомоги у митних питаннях від 19.03.1997 року.
Статтею 3 Угоди передбачено, що митні органи надають один одному по одержанні запиту усю інформацію щодо стягнення мита, податків, зборів чи нарахувань, що провадиться митними органами, зокрема інформацію, яка допомагає визначити митну вартість товарів та їх походження, та встановити їхню тарифну класифікацію.
За результатами перевірки при переміщенні товару через митний кордон Чехії заявлена вартість товару складала 74 265 євро.
При цьому дані щодо найменування, кількості, ваги брутто товару у документах, поданих митному органу Чехії – експортній декларації № МRN 10СZ1766002ІКРТМ92, інвойсі від 14.07.2010 № 22200649, СMR від 14.07.2010 № 89691, Книжці МДП (Саrnet ТІR) № МХ.65194105 (а.с.40, 41-42, 43-44), та України – ВМД № 100000019/2010/654336, інвойсах від 27.04.2010 № 260410/А, № 260410/В, № 260410/С, Книжці МДП (Саrnet ТІR) № МХ.65194105 (а.с.9, 14-16, 25) є ідентичними, і наявна розбіжність тільки у вартості товару, яка є меншою майже вдвічі.
Генеральною митною дирекцією Чеської Республіки надана інформація про те, що товари відправлені чеською компанією “Sellier & Bellot a.s.” до української компанії “ДіСі”, яка надіслала відповідне замовлення у березні 2010 року. П окупцем товарів була компанія “ДіСі”, а американська компанія “ І.Е.S.-Logistics LLС ” не є торговим партнером “Sellier & Bellot a.s.” і була представлена в інвойсі № 22200649 як одержувач вантажу на прохання української компанії “ДіСі”, яка оплатила його чотирма платежами на суми 18 100 євро, 38 855, 5 євро, 939,52 євро, 16 370, 08 євро. Тобто загальна вартість складає 74 265, 1 євро.
Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_4 або його представником не подавалася, штраф правопорушником сплачено через кілька днів після винесення постанови, що свідчить про згоду з рішенням суду першої інстанції.
Таким чином винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, доведена повністю.
Що стосується доводів у протесті прокурора про накладення на ОСОБА_4 надто м’якого виду стягнення, то вони є слушними.
Статтею 357 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Цих вимог закону суддею не дотримано.
Обираючи вид стягнення, суддя у постанові зазначив тільки, що враховує обставини справи і характер вчиненого правопорушення, що є формальним, оскільки будь-які інші конкретні дані в рішенні відсутні.
Разом з тим, зі справи вбачається, що ОСОБА_4 з метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного огляду подав документи, в яких істотно занижена вартість товару, отже, вчинене правопорушення є грубим. Поза увагою суду залишилися відношення правопорушника до вчиненого, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином при накладенні на ОСОБА_4 стягнення неправильно застосовано норми матеріального права.
Разом з тим, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суддею місцевого суду порушено і норми процесуального права.
Так, згідно з ст.328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.
Оскільки порушення митних правил вчинене ОСОБА_4 28.07.2010 року, суддя наклав стягнення у вигляді штрафу поза межами строків накладення такого виду стягнення, що є неправильним.
Тому у зв’язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права і порушенням норм процесуального права постанова в частині накладення на ОСОБА_4 стягнення підлягає скасуванню як незаконна з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, якою на нього слід накласти стягнення у виді конфіскації товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, як це передбачено санкцією ст.352 МК України в редакції станом на 5.07.2011 року, а в разі неможливості конфіскації – стягнути вартість зазначених товарів у сумі 969 260 89 грн.
На переконання апеляційного суду, накладення конфіскації не суперечить положенням ст.328 МК України, і саме такий вид стягнення буде відповідати його меті, сприятиме вихованню особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки підстави для скасування постанови в повному обсязі, як про це просить прокурор, відсутні, протест підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Протест заступника прокурора міста Києва задовольнити частково .
Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року в частині накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.352 Митного кодексу України, у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, скасувати .
Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, у виді конфіскації товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил.
У разі неможливості конфіскації товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил стягнути з ОСОБА_4 їх вартість у розмірі 969 260 /дев’ятсот шістдесят дев’ять тисяч двісті шістдесят/ гривень 89 /вісімдесят дев’ять/ копійок.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.М. Тютюн