Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м     У к р а ї н и

5 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_3 – особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стовп’ячи Переяслав-Хмельницького району Київської області, працюючого водієм у ТОВ “Компанія з водозабезпечення “Бурвод”, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2012 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Як вбачається з постанови, 6 січня 2012 року о 20 годині 40 хвилин     ОСОБА_3, керуючи автомобілем “Опель” д/н НОМЕР_1 на вул. Борщагівській, 144 в м. Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи обставини вчинення правопорушення, встановлені судом, які викладені в постанові, та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, просить постанову судді місцевого суду змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що твердження в постанові про те, що він в судове засідання не з’явився, будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, не відповідає дійсності. Вказує, що повідомлення отримав ввечері 30.01.2012 року, оскільки повістка була помилково направлена в інше поштове відділення, а тому, розглянувши справу в його відсутності, суд позбавив його можливості реалізувати права, _________________________________________________________________________

Справа № 33/2690/360/2012                                                   Постанова винесена суддею Почупайло А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення подавати докази, заявляти клопотання.

Не погоджуючись з накладеним стягненням, апелянт посилається на те, що судом не враховано загальні правила накладення стягнення і, обставину, що пом’якшує  відповідальність, – щире розкаяння, відповідно до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП, чим допущено спрощений підхід до розгляду справи і постановлено формальне рішення, адже в справі відсутні документи, які б підтверджували місце його роботи, професію, сімейний стан тощо. При цьому ОСОБА_3 просить врахувати позитивну характеристику з місця роботи, а також, що використовує автомобіль у робочих цілях, і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне фінансове становище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а також врахувати наявність на його утриманні малолітньої дитини та рід занять, оскільки у вільний від роботи час підробляє в режимі таксі, при цьому не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду, так як святкував Різдво і вживав алкогольні напої, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про суворість накладеного стягнення, то вони є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення відповідає вимогам вказаної норми закону та ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, ступеню його вини, а також особі правопорушника, робота якого пов’язана з керуванням транспортними засобами, в тому числі, з наданням послуг по перевезенню пасажирів, і не є максимально можливим за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, матеріали справи не містять даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, і її розглянуто в його відсутності, про що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі. Однак при розгляді справи в апеляційному суді правопорушник отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався ними. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Таким чином рішення суду про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення спеціального права є правильним і підстав для його пом’якшення апеляційний суд не вбачає.

Отже, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2012 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  залишити без задоволення , а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік, – без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн