Справа  №  22- 2983/12

    Головуючий у 1– інстанції: Юзькова О.Л.                                                                              

Доповідач : Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

    01 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва   в складі :

                         Головуючої    – Кравець В.А.,

                         Суддів            –   Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

                         при секретарі –  Попандопало Ю.О.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Києві   цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артаель менеджмент груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

   У травні 2011 року  позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В мотивування вимог посилалася на те, що 01.03.2011 року на день звільнення відповідач не провів  повний розрахунок та не виплатив належні їй суми.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року – позовну заяву повернуто позивачу з підстав того, що заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2   просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права та зазначає , що  підстави повернення позовної заяви є помилковими, оскільки  позивачем заявлялись вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи  заяву позивачеві, суд виходив  з наявності підстав до видачі судового наказу,   і відсутності  у матеріалах позовної заяви  ухвали про відмову у видачі судового наказу.

 Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права .

Як убачається з матеріалів позовної заяви  ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача 2 225,52 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2011 р. по  14.03.2011 року, тобто не йшлася мова про вимоги  щодо стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати, які передбачають у відповідності до ст.. 96 ЦПК України видачу судового наказу.

 А тому висновки суду щодо повернення  позовної заяви не ґрунтуються на законі .

Отже, ухвала суду постановлена з  порушенням  норм процесуального права, тому  підлягає до скасування з передачею питання щодо відкриття провадження у справі  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –  задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2011   року  скасувати, питання щодо відкриття провадження в справі  передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення, але може бути оскаржена  протягом  двадцяти днів до  Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

         Головуючий                                                                       Судді