Справа № 22- 2190/ 2012р
Головуючий у 1– інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач : Кравець В.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої – Кравець В.А.,
Суддів – Левенця Б.Б., Музичко С.Г.
при секретарі – Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
В мотивування вимог посилався на те, що 18.10.2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір №11236949000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. На виконання умов кредитного договору, Банком надано відповідачу кредит у розмірі 150 198,00 грн., які він зобов’язався повернути у повному обсязі до 18.10.2014 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплатити відсотки у розмірі 14% річних за користування кредитом. ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання за договором кредиту внаслідок чого станом на 19.11.2009 року має заборгованість по поверненню кредитних коштів і сплаті відсотків за користування кредитом та пені в розмірі 169 054, 42 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту – 134 104, 36 грн.; заборгованості по відсоткам – 28 603,34 грн.; пені за прострочення сплати процентів -2 925, 97 грн.; пені за прострочення сплати кредиту – 3 420, 75 грн.
Для забезпечення виконання зобов’язання 18.10.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого вона зобов’язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором.
У зв’язку з цим, 31.01.2011 року Банк збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 210 490,25 грн.
Представник ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, відшкодування моральної шкоди. 11.11.2010 року ОСОБА_3 збільшила свої позовні вимоги і просила визнати недійсним договір поруки та відшкодування моральної шкоди з відповідачів АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
В мотивування вимог посилалася на те, що вона не укладала з АКІБ «УкрСиббанк» договору поруки, зазначений договір був укладений без її волевиявлення, про що свідчить підпис на договорі поруки вчинений від її імені невідомою особою.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року – позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість кредитним договором у розмірі 210 490, 25 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700, 00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 212 310 (двісті дванадцять тисяч триста десять) грн. 25 коп.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Ухвалено визнати недійсним договір поруки №150901 від 18.10.2007 року, укладений АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
Ухвалено стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1 500, 00 грн., судові витрати в розмірі 1 060,29 грн., а всього 2 560 (дві тисячі п’ятсот шістдесят ) грн. 29 копійок.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 4 500, 00 грн., судові витрати в розмірі 2 120 58 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині визнання договору поруки недійсним та стягненню на користь Різо моральної шкоди, ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Задовольняючи зустрічний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок недійсності договору поруки діями відповідачів ОСОБА_3 завдано моральної шкоди.
Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що 18.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №11236949000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (а.с.8-16).
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором, позивачем 18.10.2007 року було укладено з ОСОБА_3 договір поруки, за умовами якого остання зобов’язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором (а.с.20-21).
Відповідно до ст.215 ЦК України судом визнано недійсним договір поруки на підставі висновку №6156\ 10-11 судово-почеркознавчої експертизи , в якому зазначено , що підписи від імені ОСОБА_3 в графі «поручитель» у нижніх частинах першого і другого аркушів, та в графі «поручитель: ОСОБА_3» на другому аркуші у договорі поруки №150901 від 18.10.2007 р., укладеному між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_3 (а.с.84-85).
Задовольняючи зустрічний позов, суд передчасного висновку дійшов, що внаслідок протиправних дій з боку відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, останній було завдано моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню за правилами ст..ст. 23,1167 ЦК України, оскільки договорами такий вид відповідальності не передбачений, а протиправність дій відповідачів у встановленому порядку не доведена.
Отже, встановивши , що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку , що рішення в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до скасування з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» – задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року в частині стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 1 500грн. моральної шкоди та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 4 500, 00 грн., моральної шкоди – скасувати та в цій частині позову – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді