Справа № 22- 3565/12
Головуючий у 1– інстанції: Новак Р.В.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої – Кравець В.А.,
Суддів – Левенця Б.Б., Музичко С.Г.
при секретарі – Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та стягнення шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною та протиправною бездіяльність прокуратури щодо неприйняття рішень за його заявами у порядку та у строк, передбачений ст. 97 Кримінально- процесуального Кодексу України та стягнути на його користь 1 мільйон гривень.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Повертаючи позовну заяву суд, виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду.
Проте, з таким висновокм суду погодитись неможливо.
Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 посилається на бездіяльність органів прокуратури при розгляді заяви у порядку статті 95 КПК України, порушення вимог статті 97 КПК України.
Повертаючи заяву, суд виходив з того, що заява не підсудна цьому суду, пославшись на ст.. 115 ЦПК України, яка передбачає наслідки порушення правил підсудності при вирішенні справи в порядку цивільного судочинства.
В той же час , мотивуючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд фактично виходив з вимог ст.. 122 ЦПК України, що регламентує підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, посилаючись при тому на ст.ст.3,15 ЦПК України та ст.. 2 КАС України.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст., 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді