Справа № 22- 3962/12 Головуючий у 1– інстанції: Батрин О.В.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої – Кравець В.А.,
Суддів – Левенця Б,Б., Музичко С.Г.
при секретарі – Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення від 22 грудня 2010 року у зв язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2712/10 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про видачу дублікату трудової книжки, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку дублікату трудової книжки, оплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про видачу дублікату трудової книжки, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку дублікату трудової книжки, оплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Постановлено зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Комерсант-Україна» видати ОСОБА_3 дублікат його трудової книжки. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» на користь ОСОБА_3 1 433 грн. 70 коп. грошової компенсації за період його тимчасової непрацездатності в період з 1 по 11 вересня 2006 року та з ЗО вересня по 4 жовтня 2006 року та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. в іншій частині позову відмовлено.
09.12.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення від 22 грудня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені обставини посилався на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року по справі № 2-3209/11, в якому зазначено, що він займав посаду директора, а не керівника інформаційного центру ТОВ «Комерсант-Україна».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року в задоволені заяви про перегляд рішення від 22 грудня 2010 року у зв’язку нововиявленими обставинами - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перегляду рішення,які передбачені ст.. 361 ЦПК України.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.
ОСОБА_3 вважає, що нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду є зазначення в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року по справі № 2-3209/11 того, що він займав посаду керівника інформаційного центру, а не директора інформаційного центру ТОВ «Комерсант-Україна», як зазначено в рішенні суду від 22 грудня 2010 року.
Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
У ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК .
Між тим, суд вірно виходив з того, що доводи ,на які посилається заявник, не є у розумінні ст.. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином , колегія суддів приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення в даній справі відсутні , а тому відмова в задоволенні заяви є цілком законна та обґрунтована.
Оскільки ухвала суду постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді